Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 33-1492/2017 от 17.01.2017

Судья: Сурнина М.В.

Дело № 33-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Абрамовой, Абрамова по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой, Абрамова к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Абрамовой, Абрамова в равных долях неустойку в размере *** рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Абрамовы обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещение судебных расходов в равных долях, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик после получения разрешения на строительство, в предусмотренный договором срок обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение, не позднее *** года, квартира была передана истцам только *** года, что причинило истцам нравственные страдания последним и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Абрамова, Абрамов в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Ярковой, действующий на основании доверенности. В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Седых, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, ссылался на недобросовестное поведение стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ярковую, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кушаева, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между сторонами заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *** (далее –Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3.1 Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии. Балконы)), имеющие условный номер (индекс) 265, общей площадью 62,88 кв.м.. жилой площадью – 34,90 кв.м., площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 65,63 кв.м., в осях 11-12, А3-Б3, А4-Б4 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 6 этаже, корпусе 5.5, секции 8 Жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 -2.4,2.6,3.5 Договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме долевого взноса Участника долевого строительства. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб., исходя из произведения Расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади – *** рублей. Стоимость 1 кв.м. является фиксированной и изменению не подлежит. Цена подлежит изменению при увеличении площади более, чем на 1 кв.м. Долевой взнос подлежит уплате не позднее трех банковских дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.4 Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема передачи не позднее 30 июня 2014 года.

*** года между сторонами подписан акт об исполнении обязательств внесения долевого взноса в размере *** рублей.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение.

Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

*** года выдано разрешение № *** на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: *** (строительный адрес ***).

Также судом установлено, что *** года в адрес истцов направлены уведомления от *** года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче с *** года. Уведомления направлены по адресам, указанным в договоре долевого участия.

В соответствии с п. 3.11 договора до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра; обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленные настоящим договором и дефектной ведомостью; устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

*** года между сторонами составлена дефектная ведомость, по результатам осмотра квартиры выявлены следующие дефекты: отрегулировать и устранить люфт в ванной у окна, отмыть окно от краски и раствора, выбивает общий автомат при включении нагрузки в розетку в зале, очистить пол на кухне, в ванной от лишнего раствора и сбить наплывы на полу балкона, выровнять замоноличенное отверстие в стене на кухне, срезать металлический дюбель.

*** года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков квартиры и мест общего пользования.

*** года истцом Абрамовым получены ключи от квартиры.

*** года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Рассчитанный истцами на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с *** года по *** года за 629 календарных дней составил *** руб. *** коп., истцы просили взыскать в свою пользу неустойку в размере ***руб. каждому.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее *** года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры спустя более полутора лет со дня его готовности к передаче, в то же время, суд также принял во внимание то, что материалы дела не содержат данных о том, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпевали столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцами не ставился.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истцов, как потребителей и участников долевого строительства, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просил увеличить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт, что квартира готова была к передаче *** года, при этом полтора года ответчик односторонний акт не составлял, доказательств невозможности передачи квартиры истцам, равно как и уклонение истцов от принятия квартиры в ходе рассмотрения дела не представил, квартиру истцам передал только ***г., судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов Абрамовой и Абрамова неустойку в размере ***руб. в равных долях, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что *** года истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Между тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ***руб. ((***руб. + ***руб.) x 50%).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истцов, последним был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере ***руб. в равных долях.

В связи с тем, что подлежит изменению размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в связи с чем подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит ***руб. (*** руб. + *** руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Абрамовой и Абрамова неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы, изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Абрамовой, Абрамова неустойку в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей в равных долях.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: