Мотивированное решение по делу № 02-0993/2023 от 14.11.2022

УИД 77RS0029-02-2022-016284-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/23 по иску Калинкиной Татьяны Николаевны к Коноваловой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец Калинкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса, в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 20.07.2022 года произошел пожар жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Причиной пожара явилась неисправность электроприбора ответчика. Следователем ОНД и ПР по г.адрес капитаном внутренней службы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Судэкспертиза», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по пожару составляет сумма

Представитель истца по доверенности Куимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кучин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фото и видеозаписи на представленном флеш-носителе, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калинкина Т.Н. является собственником ½ доли жилого дома площадью 165, 2 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер: 50:09:0070605:1155 (Т. 1 л.д. 13).

Ответчик Коновалова Е.В. также является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер: 50:09:0070605:1155 (Т. 1 л.д. 13).

20.07.2022 года в 07 часов 15 минут от радиотелефониста ПСЧ-67 «13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес» поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений 20.07.2022 года в 07 часов 40 минут установлено, что горит дом открытым огнем по всей площади. В результате пожара деревянная часть дома выгорела полностью, блочная часть выгорела частично, имущество, находившееся внутри дома, уничтожено. Осмотром места пожара является дом, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Конструктивно дом двухэтажный, часть дома деревянно-каркасная, часть блочная, дом электрифицирован, отопление газовое. Контур места пожара составляет 15х20, кровля дома отсутствует полностью, стены в деревянной части сгорели по всему периметру, в блочной части обгорели. По периметру лежат обгоревшие деревянные конструкции. В двух метрах от восточной стены дома в куче пожарного мусора обнаружен остов электрического бойлера, обгоревший и деформировавшийся на всей площади, контактная группа и электрическая часть на бойлере полностью отсутствует. В ходе детального осмотра установленной очаговой зоны в пожарном мусоре обнаружены обрывки (фрагменты) медных жил электрических токоведущих проводов различной длины и сечения с обгоревшей по всей длине изоляцией. На концах жил наблюдаются оплавления каплевидной формы с ярко выраженными границами. Какие-либо иные возможные источники зажигания в очаговой зоне обнаружены не были. Имущество, находившееся внутри дома, уничтожено полностью. Также в зоне пожара и на прилегающей территории каких-либо посторонних предметов, указывающих на причину возникновения пожара и не относящихся к объекту пожара обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного и опроса свидетелей, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара в доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне пожара. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления отказано. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 года (Т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 22-Ф-37 ООО «СЭДЭКСПЕРТИЗА» от 28.08.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, площадью 49,5 кв.м., принадлежащего Калинкиной Т.Н. на праве собственности, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, площадью 72,6 кв.м., принадлежащего Калинкиной Т.Н. на праве собственности, составляет сумма Общая сумма ущерба составила сумма (Т. 1 л.д. 22-75).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, 11.05.2023 года судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РИК» (Т. 2 л.д. 27-28).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных исследований РИК» № 695/23 установлено, что объем восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, принадлежащего Калинкиной Т.Н., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара от 20.06.2022 года, приведен в исследовательской части настоящего заключения в Таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, принадлежащего Калинкиной Т.Н., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара от 20.06.2022 года без учета износа приведена в Локальной смете № 1 (Приложение № 1), составляет сумма (Т. 2 л.д. 35-112).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 года следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне пожара, расположенной в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика Коноваловой Е.В., связи с чем суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что электрооборудование обслуживало часть дома ответчика, принадлежало ему и находилось в зоне ответственности ответчика, не состоятелен.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 года указано, что из объяснений фио следует, что он является мужем собственницы участка и части дома по адресу: М.О., адрес, адрес. 20.07.2022 года произошел пожар в доме. В момент пожара был в доме, находился в зале, услышал треск в ванной. Когда зашел в ванную, увидел, что горит электрический бойлер. Бойлер устанавливали примерно 4 года назад. Сгорели личные документы супруги Коноваловой Е.В. Причиной пожара считает неисправность электрического бойлера.

То обстоятельство, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому истцу и ответчику, в данном конкретном случае, учитывая особенности строения жилого дома исходя из представленных фотоматериалов, а также совокупность иных представленных доказательств, в том числе, объяснения фио, объяснения представителя ответчика в судебном заседании от 21.02.2023 года, который не отрицал, что жилой дом имеет два самостоятельных входа, не может являться основанием для уменьшения размера ущерба по правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также для применения ст. 249 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что двухэтажная пристройка площадью 72, 6 кв.м. является самовольной постройкой, правового значения при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего по вине ответчика, не имеет.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Центр судебных исследований РИК», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы на составление отчета в размере сумма (иск удовлетворен на 55, 54%).

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса, в размере сумма суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись обязательными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калинкиной Татьяны Николаевны (паспортные данные...) к Коноваловой Елене Васильевне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Елены Васильевны в пользу Калинкиной Татьяны Николаевны возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года