Решение по делу № 2-1272/2020 ~ 0544/2020 от 10.02.2020

        Дело № 2-1272/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                           12 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Анатольевича к администрации г. Оренбурга, администрации ПО "Стрела", Поляковой Галине Ивановне, Полякову Максиму Анатольевичу, Поляков Павлу Павловичу о признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу,

установил:

Поляков А.А. обратился в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что 10.01.2020г. умер его отец ФИО7,19.02.1993 года ФИО7, его мать ФИО3 приватизировали квартиру по адресу: <адрес> на трех человек. По договору на передачу квартиры квартира передана в собственность ФИО7, ФИО3. Он в договоре на указан, поскольку на момент приватизации он был несовершеннолетним. Право собственности в порядке наследования не оформлено, в связи с расхождениями в договоре на передачу квартиру в собственность граждан. Просил признать за договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.02.1993 года недействительным в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, ФИО7. Определить за ФИО3, ФИО7, Поляковым А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 10.01.2020 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены администрация г. Оренбурга, Поляков М.А., Поляков П.П..

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Поляков А.П. не жил в спорной квартире длительное время, в квартире проживали Поляков А.А., ФИО3, которые несли бремя содержания, считает, что срок давности не пропущен, поскольку о том, что ФИО2 не указан в договоре на передачу квартиры, он узнал только после смерти отца, когда стал оформлять наследственные права, считал что квартира принадлежит ему и родителям, о том, что есть доля квартиры в собственности отца знал.

Представители ответчиков администрации г. Оренбурга, администрации АО ПО «Стрела» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Поляков М.А., Поляков П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Полякова П.П. поступило письменное заявление в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Полякова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что истец достиг совершеннолетнего возраста 04.06.1996 года, однако не указывает обстоятельства по которым у него не было возможности обратиться с иском ранее. Вместе с тем истец пользуется квартирой, имеет регистрацию в ней, производит оплату коммунальных услуг.

Ответчик Полякова М.А. в заявлении пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, признает, что сын имеет право на приватизацию, документами на приватизацию не интересовался, считал, что квартира его и матери, наравне участвовал с ней в оплате коммунальных услуг. Договор приватизации передала ему после смерти ФИО7

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19.02.1993 года, заключенного между администрацией ПО «Стрела» (продавец) и ФИО7, ФИО3 (покупатели), продавец передал в собственность, а покупатели приобрели по ? доли каждый квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на третьем этаже, пятиэтажного дома. Квартира передана в собственность покупателю с учетом количества членов семьи из трех человек.

Из представленных в материалы дела материалов дела по приватизации спорного жилого помещения следует, что на момент заключения договора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО7, ФИО3, несовершеннолетний Поляков А.А..

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из смысла данной статьи закона следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность.

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ч.ч.2,3,5 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" следует, что договор приватизации может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки по передаче квартиры в порядке приватизации началось 19.02.1993 года, а истец обратился с иском только в 10.02.2020 года, то есть спустя 27 лет с момента исполнения сделки, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что истцом подан иск по истечении 24 лет после достижения совершеннолетия, то есть получения дееспособности в силу закона.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после смерти отца ФИО7 при оформлении наследственных прав, поскольку Поляков А.А. проживал в спорном жилом помещении с момента передачи квартиры в собственность, был зарегистрирован в спорной квартире, наравне с матерью ФИО4 исполнял обязанности по содержанию квартиры, полагая себя собственником квартиры и добросовестно исполняя обязанности по ее содержанию, не мог не знать, что собственником спорной квартиры не является. Проявляя должную степень осмотрительности, Поляков А.А. не был лишен возможности по достижении совершеннолетия в 1996 году получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец не имел возможности получить информацию о собственниках спорного имущества в течение длительного времени, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ, суд отказывает Полякову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полякова Александра Анатольевича к администрации г. Оренбурга, администрации ПО "Стрела", Поляковой Галине Ивановне, Полякову Максиму Анатольевичу, Поляков Павлу Павловичу о признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

            Судья

    Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.