Решение по делу № 33-55653/2018 от 11.12.2018

Судья: фио

дело № 33-55653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «*» к фио об обязании восстановить имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать фио привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние.

Взыскать с фио в пользу ЖСК «*» государственную пошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «*» обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании восстановить имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ЖСК «*» является управляющей организацией по адресу: адрес. Ответчик самовольно произвел перепланировку балкона квартиры №*, расположенной по адресу: адрес, что нарушает права остальных собственников и членов ЖСК на общее имущество жилого дома. Ответчику было выписано предписание с требованием восстановить балкон до проектного состояния. На данное предписание был получен ответ, в котором ответчик подтверждает, что несёт полную, в том числе и уголовную ответственность за самовольную перепланировку балкона, и что о возможных последствиях своих действий он предупреждён. Предписание не исполнено.

дата, собранием уполномоченных ЖСК «*», постановило обязать собственника кв. * фио в срок до дата восстановить балкон до проектного состояния с обязательным предоставлением в ЖСК «Акта восстановления балкона». Однако на сегодняшний день данное требование так и не было исполнено.

Истец просил суд обязать ответчика восстановить балкон, расположенный по адресу: адрес в первоначальное состояние, взыскать с ответчика государственную пошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца председатель правления ЖСК «*» фио и по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв, указал, что 17-ти этажный дом по адресу: адрес серии П3-1\16, запроектирован более двадцати лет назад, перепланировку балкона начал в дата путем изменения балкона – была изменена конфигурация балкона с увеличением его площади. Решение о согласовании перепланировки им получено не было, перепланировка балкона полностью отвечает требованиям Постановления № 883-ПП от дата «О реализации положений ЖК РФ и правовых актов адрес, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах», не нарушает интересов других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представители истца ЖСК «*» не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «*» является управляющей организацией по адресу: адрес.

Ответчиком фио, собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.202 года серия *АБ № *, расположенного по адресу: адрес, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, выполнены переустройство и перепланировка, при отсутствии соответствующего согласования, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6952\16 по иску фио к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу дата

Также суд установил, что перепланировка произведена с нарушением требований ст.26 ЖК РФ, без согласования с органом управления ЖСК, а также органами Жилищной инспекции.

дата ответчику выдано предписание с требованием восстановить балкон до проектного состояния. Данное предписание не исполнено.

дата, собранием уполномоченных ЖСК «*», постановили: обязать собственника кв. 509 фио в срок до дата восстановить балкон до проектного состояния с обязательным предоставлением в ЖСК «Акта восстановления балкона». До настоящего времени данное требование не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, а также судом взыскана с фио в пользу ЖСК «*» государственная пошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.2. ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 17 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» проведение работ, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящих Требований, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным настоящим постановлением.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, назначение по делу проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы ввиду отсутствия к этому оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на техническое заключение, выполненное наименование организации подлежат отклонению, поскольку данному заключению судом дана оценка при вынесении решения по гражданскому делу № 2-6952\16 по иску фио к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В силу пункта 2.2.5 Устава ЖСК «*» предметом деятельности ЖСК является защита и представление общих интересов его членов во всех судах РФ. Поскольку иск заявлен в защиту прав членов ЖСК «*» на общее имущество многоквартирного дома, к которому, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, затронутые произведенной ответчиком перепланировкой, истец обладал правом на подачу настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в Комитет Государственного строительного надзора адрес с целью подготовки заключения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6952\16 отказано фио в удовлетворении его исковых требований к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5