Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-302/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-386

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции к Арефьевой Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания по выбору управляющей организации и договора управления

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, проведенной Государственной жилищной инспекцией РК по заявлению администрации Питкярантского городского поселения, являющейся собственником части жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> было установлено, что в период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в вышеуказанном жилом доме по инициативе собственника Арефьевой О.И. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и заключения договора управления. По результатам общего собрания собственниками было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Домоуправление г.Питкяранта» и заключение договора управления сроком на три года с 01.10.2011г.

Истец считает, что данное решение является недействительным ввиду нарушений жилищного законодательства: не предоставлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания путем совместного присутствия, предшествующего проведению общего собрания в форме заочного голосования; при принятии общим собранием собственников решения по повестке дня отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ; сообщение о проведении общего собрания, информация о надлежащем уведомлении собственников о проводимом голосовании, бюллетени голосования не предоставлены.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 01 сентября 2011г. по 30 сентября 2011г. и договор управления многоквартирным домом <адрес> № от 30.09.2011г., заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании 18.07.2012г. представитель истца Колосенок О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что по обращению администрации Питкярантского городского поселения проводилась проверка по факту принятия общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> решения о выборе управляющей организации. В ходе данной проверки в адрес инспекции был направлен только протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления.

Определением от 18.07.2012г. принят отказ представителя истца от исковых требований в отношении ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

Ответчик Арефьева О.И. исковые требования признала и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, однако в указанной квартире не проживает. Инициатором общего собрания, которое проводилось в сентябре 2011г. в доме, она не являлась, не уведомляла собственников данного дома, не занималась подготовкой бюллетеней голосования. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетень голосования она подписала по просьбе сотрудника ООО «Домоуправление г. Питкяранта» - И.Е.В.. уже после оспариваемого собрания. Ей известно, что бюллетени голосования разносила по дому И.Е.В..

Определением от 18.06.2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена управляющая организация - ООО «Эконом Строй-Сервис».

Представитель 3-го лица ООО «Эконом Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Р.Д.Г.. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> - Шимковым Д.А., инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования 01.09.2011 года в 19 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, собственник квартиры <адрес> - Арефьева О.И. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования 30 сентября 2011 года в 18 часов 00 минут. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) об избрании председательствующего и секретаря; 2) об утверждении порядка распределения голосов собственников; 3) об утверждении порядка распределения голосов собственников; 4) об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 5) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 6) о выборе способа управления, о выборе управляющей компании, утверждение условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; 7) об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; 8) об утверждении стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутридомового газового оборудования; 9) об утверждении стоимости капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; 10) об участии в инвестиционной программе ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; 11) о наделении правом на обращение в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица Арефьева О.И. отрицала, что она организовывала проведение общего собрания. Доказательств того, что собрание действительно организовано собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме <адрес> не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления на повестку дня не выносился, на голосовании не ставился.

В материалы дела не представлены реестры вручения собственникам сообщений о проведении оспариваемого собрания, отсутствуют также сведения, каким образом собственники извещались о проведении общего собрания, в связи с чем достоверно установить факт извещения собственников многоквартирного дома <адрес> о проведении оспариваемого собрания не возможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.Г.. показал, что проживает в доме <адрес>, в марте 2012г. сотрудник ООО «Домоуправления г.Питкяранта» И.Е.В. принесла ему бюллетень голосования, заполнив который он увидел дату передачи бюллетеня в управляющую компанию - 30.09.2011г. в связи с чем отдавать заполненный бюллетень не стал.

Из представленного сообщения о проведении общего собрания усматривается, что оспариваемое собрание будет проводиться 30.09.2011г. Вместе с тем, согласно протокола от 30.09.2011г. общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 01 сентября 2011г. по 30 сентября 2011г.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При анализе представленных в материалы дела бюллетеней голосования судом установлено следующее.

Бюллетень голосования ЗАО «Тандер», проголосовавшего на праве собственности на нежилое помещение в доме №21 по ул.Гоголя поступил в управляющую компанию ООО «Домоуправления г.Питкяранта» 20.10.2011г. - по истечению срока голосования, указанного в бюллетене, что исключало возможность учета данного бюллетеня при подсчете голосов. Факт поступления бюллетеня заочного голосования ЗАО «Тандер» за сроками оспариваемого собрания подтверждается почтовым конвертом.

Бюллетени голосования Старишева Василия Валентиновича и Степановой Любови Васильевны, проголосовавших на праве собственности на квартиру № не могли быть приняты при подсчете голосов, поскольку по сведениям ЕГРП собственницей данной квартиры значится Степанова Татьяна Владимировна, бюллетень голосования Арикайнен Е.В., проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником является Малашенко Е.В. Бюллетени голосования Шимкова Сергея Анатольевича, Шимкова Дмитрия Анатольевича, Волковой Ольги Анатольевны, проголосовавших на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственницей 1/4 доли данной квартиры значится только Шимкова Татьяна Алексеевна. Кроме того, согласно справке ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36., осужденный ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится в ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК, соответственно, 30.09.2011 года ФИО36 не мог принимать участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, бюллетень голосования Васильевой Л.В., проголосовавшей на праве собственности на 1/3 долю на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником 1/3 доли является Гирилович А.В., бюллетень голосования Иванова А.Н., проголосовавшего на праве собственности на 1/3 долю на квартиру №, поскольку по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками указанной квартиры являются: Сиволап А.А. -19/52, Штин А.П.- 16/52, Штин М.И - 17/52, бюллетени Карпова А.Г. и Карповой Э.А, проголосовавших на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. является Божкова В.С. Доказательств, что указанные граждане являлись собственниками квартиры на дату проведения общего собрания, в материалы дела не предоставлено.

Из результатов голосования подлежали также исключению бюллетени голосования Бибиксарова В.В. и Бибиксаровой Л.И., проголосовавших на праве собственности на квартиру №, поскольку сведения о данных лицах как о собственниках отсутствуют в ЕГРП и ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись существенные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, реестры извещений собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования 30.09.2011г. в материалы дела не предоставлены. Ответчик Арефьева О.И. отрицала своё участие в подготовке документации для проведения оспариваемого собрания, в связи с чем суд полагает, что повестка дня общего собрания, в том числе вопросы по выбору управляющей компании и заключении договора управления на обсуждение общего собрания не ставились, решение по указанным вопросам общим собранием не принималось. Согласно имеющегося в материалах дела сообщения общее собрание в форме заочного голосования проводилось 30.09.2011г. Вместе с тем, из протокола общего собрания усматривается, что период заочного голосования определен с 01 сентября по 30 сентября 2011г.. Таким образом, с достоверностью установить дату проведения общего собрания не представляется возможным.

Кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания судом выявлен ряд несущественных нарушений, а именно: часть бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ (не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме), в части бюллетеней в пункте утверждения порядка оформления и места хранения протокола общего собрания имеются разночтения в месте хранения бюллетеней голосования.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое по результатам заочного голосования от 30.09.2011г. следует признать недействительным.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания признано судом недействительным, договор управления, заключенный на основании данного решения общего собрания является ничтожным и расторжения в судебном порядке не требует, в связи с чем в иске о расторжении договора управления от 30.09.2011г. следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое по результатам заочного голосования от 30.09.2011г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 31.07.2012г.

Судья                                                                                                            И.М.Прокофьева