Решение по делу № 2-2150/2014 ~ М-1563/2014 от 28.03.2014

Гр. дело № 2-2150/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кузнецов С.А. с иском к Кузнецовой Н.И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что Кузнецов С.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не имеет возможности приватизировать прилегающий к дому земельный участок, поскольку он не является собственником всего дома, сособственником является Кузнецова Н.И. Он всегда полагал, что является законным владельцем всего дома, так как дом с <данные изъяты>-х годов принадлежит его семье. Он с <данные изъяты> года проживает в доме, несет затраты на его содержание, осуществляет ремонт, оплачивает электроэнергию. Сведениями о Кузнецовой Н.И. он не обладает. Доля Кузнецовой в жилом помещении крайне незначительна, всего 1/6 доли, жильё она не использует, его судьбой не интересуется, то есть полностью устранилась от полномочий собственника. Просит признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.И. не явилась, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд с учетом принятых мер по извещению ответчика о явке, суд признает его извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что собственниками спорного домовладения являются истец Кузнецов С.А.- собственник 5/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Кузнецова Н.И.- собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г..

Исковые требования Кузнецова С.А. мотивированы нормами ГК РФ о приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Таким образом, статьей 234 ГК РФ предусмотрена совокупность оснований, в силу которых лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а именно владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, полагая, что имеет основания для приобретения имущества в собственность.

Между тем, из дела следует, что Кузнецов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 5 /6 доли в жилом доме, следовательно, ему достоверно было известно о пределах своих прав и правах другого лица на дом, что опровергает довод истца о том, что владел спорной долей дома как своим собственным. Тоже самое касается обстоятельств владения спорной долей прежнего собственника 5/6 доли дома, который подарил свою долю истцу Кузнецову. Следует признать, что при заключении договора дарения в <данные изъяты> г. стороны договора осознавали, что предметом договора является только часть дома, поэтому никаких оснований для утверждения о приобретении истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по передаче спорного недвижимого имущества в собственность истца, в том числе основанных на договоре купли-продажи, дарения, мены и иной сделки об отчуждении имущества в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика по распоряжению принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом путем отчуждения в пользу истца в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что ответчик отказывался от принадлежащего им права собственности. Отсутствие ответчика длительное время по месту нахождения его имущества не является основанием лишения его права собственности в связи с признанием прав собственности на его имущество за истцом. В деле не имеется каких-либо сведений о смерти собственника, его наследниках.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено правовых оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и соответственно требование о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт проживания истца в спорном доме в течение длительного времени, несения расходов на содержание спорного имущества также не влечет правовых последствий в виде признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева