Приговор от 05.06.2017 по делу № 01-0591/2017 от 11.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          г. Москва                                                                                    05 июня 2017 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи   Киреева А.И., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио, подсудимого фио, адвоката  фио, представившего удостоверение  №1265 и ордер №178, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении  

фио, 25 марта 1981 года рождения, уроженца г.Москвы,  гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в наименование организации кладовщиком, женатого, проживающего по адресу: адрес, судимого 19.03.2002 Люберецким городским судом Московской области с изменениями по постановлению президиума Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2004  УК РФ по ст.116 ч.2,  ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам   6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.07.2006 условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 8 месяцев 17 дней; 19.06.2007  Раменским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«а.г», ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением  ст.ст.70, 79 УК РФ к 5 годам  6 месяцам лишения свободы,  освобожденного 08.10.2010 условно-досрочно с не отбытым сроком наказания   1 год 5 месяцев 2 дня; 03.05.2012 Люберецким городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  освобожденного 18.12.2015 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2  ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он /фио/, 30 января 2017 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны фио, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, в реализацию задуманного, действуя незаметно, из корыстных побуждений, забрав оставленный фио без присмотра на упаковочном столе магазина, тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, а также банковская платежная карта наименование организации, открытая на имя фио и листок бумаги с пин-кодом к ней, после чего, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он /фио/ с места совершения преступления скрылся.

После чего, он /фио/, в продолжении своего умысла, зная, что на похищенной им вышеуказанной банковской карте могут находится денежные средства, а также, зная пин-код к ней, находясь по адресу: адрес, в тот же день, в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 47 минут через банкомат, произведя восемь операций по снятию денежных средств по 5000 рублей со счета банковской платежной карты наименование организации, открытого на имя фио, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. Таким образом, он своими действиями причинил потерпевшей фио значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель  и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и фио понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2  ст.158 УК РФ,  поскольку он совершил кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого  наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, в которой с его слов имеются дети 2004, 2009 и 2011 годов рождения.

 Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который ранее  неоднократно судим,  отбывал наказание в местах лишения свободы,  в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, положительно  характеризуется по месту жительства и работы. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, суд соглашается с ним и признает фио вменяемым в  отношении инкриминируемого ему деяния.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает его  раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование правоохранительным органам в изобличении лица занимающего незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

 При таких обстоятельствах, назначая фио  наказание по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что  исправление  подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества,  и  не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую  и применения ст.ст.64 и 73  УК  РФ.

Гражданский иск потерпевший,  признанный подсудимым, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░  2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

1