Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1792/2017 от 03.05.2017

Судья Бажин А.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Центрального районного суда <...> от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым решением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...> в отношении < Ф.И.О. >3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >3 и представитель ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю извещен уведомлением Почты России врученным <...>, извещение отправленное адрес < Ф.И.О. >3 вернулось по истечению срока хранения. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт совершения < Ф.И.О. >3 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <...> в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и который не оспаривал заявитель; протоколом об административном правонарушении от <...> зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и который не оспаривал заявитель; схемой места совершения административного правонарушения от <...> на которой зафиксировано положение транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением < Ф.И.О. >4, письменным объяснением и показаниями < Ф.И.О. >3, а также фотоматериалом на которой зафиксировано столкновение автомобилей; оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод < Ф.И.О. >3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >4, так как он при выезде с пер. Виноградный на <...> направо, остановился на перекрестке двух второстепенных и главной дорог, для пропуска транспорта, движущегося по <...> (главная улица) с левой стороной, и столкновение произошло в тот момент, когда транспортное средство под его управление не двигалось, стояло на перекрестке дорог, а при выезде справой стороны, со стороны <...> отсутствовали транспортные средства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения указанных Правил другими участниками дорожного движения, кроме того заявителем не представлено доказательств указанных доводов.

Довод в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >4, не заслуживает внимания, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения в действиях водителя < Ф.И.О. >3, правильно ли оно установлено.

При таких обстоятельствах доводы < Ф.И.О. >3 о невиновности в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение в жалобе на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, основано на субъективном мнении заявителя и не подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...> в отношении < Ф.И.О. >3 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3- без удовлетворения.

Судья: