Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-118/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                        10 мая 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Ярового ФИО11,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение № 1043, ордер № 001096,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела согласно которого:

Яровой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холост, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, освобождён от воинской обязанности, судимости не имеет, по данному делу под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Яровой С.М. 30 декабря 2015 года в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 В осуществление своего преступного умысла Яровой С.М., находясь в указанном гаражном боксе, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи отвёртки открутил декоративную панель рулевой колонки, затем при помощи кусачек перекусил провода замка зажигания, после чего концы которых попытался соединить между собой, пытаясь запустить двигатель и привести в рабочее состояние, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель указанного автомобиля не смог запустить, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Яровой С.М. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Ярового С.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого Ярового С.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, покушение на которое совершил Яровой С.М., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что Яровой совершил покушение на преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указано при описании преступного деяния, которое вменено подсудимому. С предъявленным обвинением Яровой С.М. согласился в полном объёме, заявив об этом в судебном заседании, в том числе и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент покушения на преступление. Кроме того, при рассмотрении дела судом подсудимый подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для возникновения умысла на совершение преступления, поскольку находясь в трезвом состояние он бы не стал совершать преступление. Суд считает, что именно алкогольное опьянение послужило тому, что самоконтроль Ярового был снижен, в связи с чем, он совершил инкриминируемое ему преступление.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: Яровой С.М. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за мелкое хищение чужого имущества. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Яровому С.М. наказание в виде штрафа.

С учётом имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения Яровым С.М. ежемесячного дохода в виде заработной платы, суд считает, что штраф, возможно, назначить с рассрочкой выплаты равными частями.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ярового С.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль необходимо передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░