Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 ~ М-160/2014 от 21.04.2014

Дело №2-197/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    13 мая 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Антонова К.А. – Тарасова А.В.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова К.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом – ООО «Вента-ХХI» были заключены трехсторонние договоры. Ответчик являлся заказчиком, третье лицо – подрядчиком, а истец – плательщиком по указанным договорам. Предметом договоров являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика и оплате плательщиком комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в <адрес>, а также оценка их рыночной стоимости, передача кадастровых планов и т.д. Согласно положениям пунктов 3.1 договоров общая стоимость работ составляет <данные изъяты> по каждому договору. Истец своевременно произвел оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с условиями пунктов 3.3 договоров заказчик выплачивает плательщику сумму по договорам в течение 30 дней после проведения аукциона в случае, если плательщик проиграет аукцион. По сведениям истца аукцион по продаже земельных участков состоялся, но истец не был извещен о его проведении и, соответственно, не был признан победителем аукциона. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Вента-ХХI» подтверждает факт заключения договоров и указывает, что свои обязательства по ним выполнило в полном объеме. О дальнейшей судьбе земельных участков, а также об аукционах третьему лицу не известно.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Тарасов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Гомза В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцу следовало обратиться за возвратом денежных средств во внесудебном порядке.

    Третьи лица – А., Б., представитель третьего лица – ООО «Вента-ХХI» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Вента-ХХI» (заказчик, плательщик и подрядчик соответственно) заключены два договора на выполнение землеустроительных работ в отношении двух земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно условиям указанных договоров (п. 1.1) заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, оценку рыночной стоимости земельного участка. Результаты работы, как следует из договоров, подрядчик передает заказчику. Во исполнение своих обязательств по указанным договорам Антонов К.А. оплатил работы, перечислив третьему лицу <данные изъяты>, <данные изъяты> по каждому из договоров, при этом перечисление денег по поручению Антонова К.А. осуществляла <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 договоров заказчик выплачивает плательщику сумму по договору в течение 30 дней в случае если плательщик проиграет аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пряжинского национального муниципального района были проведены аукционы по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровые работы в отношении которых выполняло ООО «Вента-ХХI» по заданию Администрации. Победителями аукционов стали третьи лица Б. и А. соответственно.

    По смыслу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведению аукциона по продаже права собственности на земельный участок для строительства должно предшествовать выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

    Таким образом, истец, оплатив выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически обеспечил ответчику возможность проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из текста договоров на выполнение землеустроительных работ, истец по указанным договорам не приобретает каких-либо прав, а только несет обязанность по оплате предусмотренных договорами работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оплата Антоновым К.А. землеустроительных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что Администрация Пряжинского национального муниципального района смогла выставить земельные участки на аукцион, не понеся расходов на осуществление их кадастрового учета.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, сбереженным Администрацией района за счет Антонова К.А., а потому должны быть ему возмещены.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Антонова К.А. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ