Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37877/2019 от 29.08.2019

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело №33-37877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября  2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терещенко В.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещенко В.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу Терещенко * неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Терещенко В.Ю. – отказать.

Возвратить Терещенко * госпошлину в размере 13 334,83 руб., уплаченную им по чек-ордеру СБ №9038 филиал №1738 от 04.02.2019 г

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с  28.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере  1 026 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размерен 13 337 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2015г. истец заключил с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» договор № Гор-2/3-30 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира №30 расположенная по адресу: *. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2017г. (п.7.1.1. Договора). 08.04.2017г. квартира осмотрена сторонами, были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра. 30.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранить недостатки и завершить процедуру передачи объекта долевого строительства. В результате была достигнута договорённость о выплате компенсации за недостатки по результатам экспертизы. Позднее ответчик своими силами произвел работы по устранению имеющихся недостатков. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами  25.09.2018г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 03.03.2015г. заключен договор № Гор-2/3-30 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1.4 договора объектом долевого строительства, является квартира и доля в праве на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и входящих в состав жилого дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Предметом договора является квартира №30 расположенная по адресу: *

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2017г. (п.7.1.1. договора).

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 5034150 рублей (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в срок и в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено  16.12.2016г.

08.04.2017г. квартира была осмотрена сторонами и были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, в связи с чем квартира истцом не была принята.

Как указывает истец, недоставки в квартире были устранены ответчиком, что также подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела договором на оказание ремонтных работ от 04.07.2018г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами  25.09.2018г.

С письменной претензией в досудебном порядке о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2017г. по 08.04.2017г., поскольку 08.04.2017г. составлен акт осмотра квартиры и истец отказался от подписания передаточного акта. Согласно приведенному в решении расчету, неустойка за данный период составляет 127 615 руб. 70 коп., указанный размер неустойки снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 70 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказал, поскольку в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с  01.03.2017г. по 31.12.2017г.

Ограничивая период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка 08.04.2017г., суд исходил из того, что 08.04.2017г. истец фактически уклонился от подписания двухстороннего акта по принятию объекта долевого строительства, имеющего устранимые недостатки, что не является основанием для взыскания с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, делали ли выявленные при осмотре квартиры 08.04.2017г. непригодным для предусмотренного договором использования подлежащее передаче истцу помещение.

Как следует из акта осмотра от  08.04.2017г., при осмотре квартиры истцом обнаружены, в том числе, следующие недостатки: во всех угловых стыках наружных стен имеются критические продувания и зоны промерзания, имеется продувание стыка перекрытий (потолок со стенами).

Указанные выше недостатки (промерзание, продувание стыков) являются безусловным препятствием для использования по назначению жилого помещения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что квартира подлежала передаче истцу без отделки, поскольку наличие указанных недостатков препятствует выполнению отделочных работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком односторонний акт передачи квартиры истцу не подписывался, ответчик признал наличие недостатков в квартире и произвел ремонтные работы по их устранению, после чего квартира по акту приема-передачи была передана истцу 25 сентября 2018 года. Согласно указанному акту приема-передачи, стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу с 01.01.2018г. не имеют. При этом за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства по вине застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и согласно п.1.2.3 договора выплата неустойки до 01.01.2018г. не производилась.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. основаны на законе.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит 1 026 966 руб. 60 коп. из расчета 306 дней просрочки, процентная ставка – 10%.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком предпринимались необходимые действия для исполнения условий договора, принимая во внимание период просрочки обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканю неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что о факт отказа от выплаты неустойки зафиксирован в акте приема передачи. Как следует из акта приема-передачи, стороны в п.4 указали на то, что имущественных и финансовых претензий друг к другу с 01.01.2018г. не имеют, выплата неустойки до 012.01.2018г. не производилась. Указание на то, что истцом заявлялось требование о выплате неустойки, акт приема-передачи не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу Терещенко Виталия Юрьевича неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5