Мотивированное решение по делу № 02-0253/2021 от 09.01.2020

УИД 77RS0015-01-2019-016390-55

Дело № 2-253/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, Катковой Г.А., представителя ответчика Ким Э., представителей ответчика ГБУ адрес Марьино», третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/21 по иску по иску Катковой Галины Александровны к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, Каткова Константина Валерьевича к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Галины Александровны к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива-удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино»-отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино»-отказать.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

УИД 77RS0015-01-2019-016390-55

Дело № 2-253/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, Катковой Г.А., представителя ответчика Ким Э., представителей ответчика ГБУ адрес Марьино», третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/21 по иску по иску Катковой Галины Александровны к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, Каткова Константина Валерьевича к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каткова Г.А., Катков К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к фио

Дела по требованиям Каткова Г.А., Катков К.В. объединены в одно производство.

Определением суда по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик фио заменен на надлежащего Ким Э. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Марьино».

В обоснование требований Каткова Г.А., Катков К.В. указали, что истец Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником кв. 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

11 сентября 2019 года произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора. В результате залива был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма истца фио сумма

Истец Каткова Г.А., с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Катков К.В., с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Ким Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 сентября 2019 года произошел залив квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ответчика Кима Э. ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Дело по требованиям ООО СК «ВТБ Страхование» объединено с делом по искам Катковой Г.А., фио

В судебном заседании представитель истцов Катковой Г.А., фио настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ким Э. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности, который представил письменные возражения, указав, что виновником залива является ГБУ адрес Марьино».

Ответчик ГБУ адрес Марьино» направил в суд своих представителей по доверенности,  представили письменные возражения, указав, что залив произошел по вине ответчика Кима Э.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником квартиры № 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Марьино».

11 сентября 2019 года произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из вышерасположенной кв.117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора.

Кроме того, от залива пострадала квартира № 109, расположенная по указанному адресу, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

По факту произошедших заливов в квартирах 101, 102, 109 были составлены акты обследования, в которых были зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы Каткова Г.А. и Катков К.В. обратились ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма истца фио сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Ким Э. в ходе судебного разбирательства настаивал, что причиной разрыва радиатора в его квартире послужил гидравлический удар, обязанность следить за состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности должна управляющая компания, что ГБУ адрес Марьино» выполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ адрес Марьино сослалось на то, что никаких скачков давления не было зафиксировано, что исключает гидроудар в системе центрального отопления, кроме того, радиатор был установлен самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

По ходатайству ответчика Кима Э. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно подготовленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заключению эксперта № 3194/2021 от 30 апреля 2021 методом исключения возможных причин нарушения герметичности прибора отопления в квартире № 117, установлено следующее:

Разрушенный прибор отопления на исследование предоставлен не был. Для определения механизма и характера разрушения радиатора необходимо исследование непосредственно самих локализаций разрушений.

Какие-либо данные о наличии признаков наружных механических повреждений на разрушенном приборе отопления в акте управляющей компании не фиксированы. На имеющихся в материалах гражданского дела видеоизображениях наличие наружных механических воздействий не зафиксировано.

В материалах дела не представлена посуточная ведомость показаний прибора учёта отопления за сентябрь 2019 года.

Наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений.

На разрушенном радиаторе отопления в комнате № 2 по состоянию на дату залива не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, разрушенный прибор отопления входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные факты свидетельствуют о том, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными сторонами экспертными заключениями, суд принимает  заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, поскольку оно в целом соответствует требованиям относимости и допустимости.

Суд не соглашается с выводами судебного эксперта в части того, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании, поскольку считает, что вопрос об ответственности того или иного лица является вопросом области права, а не специальных познаний. Между тем, данное обстоятельство в остальной части выводы эксперта не порочит.

В остальной части заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы судебного эксперта, не приведено и судом не установлено. Суд считает, что именно заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащей истцам, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Экспертами судебной экспертизы в отличие от специалиста, представленных истцами, было принято во внимание состояние квартир, определен тип отделки квартир, установлены какие материалы были использованы для ремонта.

Доводы представителя истцов фио, Катковой Г.А. о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцам произвести ремонт, суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана судебным экспертом, истцами суду не представлено.

Что касается представленной истцами фио, Катковой Г.А. рецензии ООО «Независимая оценка и экспертиза», в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Кроме того принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя возражения ответчика Ким Э. о том, что система отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, суд отмечает, что радиатор отопления в его квартире был непроектный, батарея установлена самостоятельно собственником, а в соответствии с действующим законодательством, в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). То обстоятельство, что отопительный радиатор был установлен собственником квартиры самостоятельно ответчиком не опровергнут. Заявление ответчика о том, что данный прибор отопления был установлен предыдущим собственником квартиры, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за надлежащее содержание имущества, которое он принял после оформления права собственности на квартиру в целом.

Доводы ответчика о разрушении отопительного радиатора в результате гидроудара своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, согласно заключению судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений. Указанные выводы эксперта явно свидетельствуют о том, что ответчик Ким Э. контроль за техническим состоянием установленного без согласования с управляющей компанией прибора отопления не проводил, мер к его замене не принял, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Ким Э., поскольку в принадлежащей ему квартире на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник.

Поскольку вина ГБУ адрес Марьино» в произошедшем заливе не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает в пользу истца Катковой Г.А. в счет возмещения ущерба сумма; в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца ООО СК «БТБ Страхование»  о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика Ким Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Обоснованность размера заявленных требований ООО СК «БТБ Страхование» подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истцы суду не представили, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимыми для защиты истцами своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в пользу истца Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма (49,18%); в пользу истца фио денежные средства в размере сумма (52,38%).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма  каждым. Данные расходы суд признает разумными.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд в силу норм ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Катковой Г.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кима Э. в пользу истца Катковой Г.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, в пользу фио − в размере сумма, в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» − в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Катковой Галины Александровны к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива-удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино»-отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино»-отказать.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года

Судья Н.Ю. Максимовских