Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 по делу № 10-6357/2020 от 19.03.2020

4

Судья Сокова А.О.                                                    Дело № 10-6357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      23 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терехина Е.А.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Терёхина **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Терёхина Е.А. на решение и бездействие прокуратуры Московской области.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение судьи незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что он в своей жалобе не выражает несогласие с приговором, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ. Он обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, работники которой не приносят представление на указанный приговор, несмотря на его неоднократные жалобы в адрес прокурора, поскольку считает квалификацию его действий не верной. Полагает, что квалификация должна быть по ст. ** УК РФ (**), для чего необходимо производство комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а не судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в процессе производства предварительного расследования. Между тем, суд в приговоре ссылается именно на результаты комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая по делу не проводилась. На указанных судом листах в материалах дела содержится другая экспертиза. Указанными обстоятельствами нарушаются его права, однако должностные лица Московской областной прокуратуры не принимают меры прокурорского реагирования. В этой связи он обратился в суд, однако судья отказала незаконно в принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно законодательству, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из жалобы, на что судья правильно указала, заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного. ** УК РФ. В частности, в своей жалобе Терёхин Е.А. указывает на несогласие с квалификацией его действий, считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу, в связи с чем требует от работников прокуратуры принесения представления на приговор.

При таких обстоятельствах судья правильно пришла к выводу об отказе в принятии жалобы Терёхина Е.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованное заявителем решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

В этой связи, как отмечено выше, судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░