Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2015 от 22.04.2015

№2-3964/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 497130 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8171 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив наличие указанной задолженности по кредиту, связную с финансовыми трудностями, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуАКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.9-20).

Пункт 1.1 указанного Договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежам по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по кредитному договору № составляет 497130 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 355533,20 рублей, проценты по просроченной задолженности - 59765,70 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 81831,53 копеек, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д.8,21-24).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО6 от взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8171 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере 497130 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8171 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 505301 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-3964/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере 497130 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8171 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 505301 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

председательствующий судья:     Невская Е.В.