Решение от 16.12.2021 по делу № 02-5432/2021 от 05.08.2021

77RS0003-02-2021-007848-12

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5432/21 по иску Алябьева Михаила Сергеевича к Петрову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Петрова Дмитрия Юрьевича к Алябьеву Михаилу Сергеевичу о признании сделки притворной,

У С Т А Н О В И Л:

Алябьев М.С. обратился с иском к Петрову Д.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 06 февраля 2019 года предоставил Петрову Д.Ю. займ в размере сумма на срок до 06 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 февраля 2019 года. Указывая, что сумма займа не возвращена, просил взыскать с фио сумма основного долга, сумму процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма и с 01 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, просил взыскать с фио сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 01 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Петров Д.Ю. обратился с встречными требованиями о признании расписки (договора займа) от 06 февраля 2019 года притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), указав, что денежных средств Алябьев М.С. Петрову Д.Ю. не передавал, договор займа не заключался.  Расписка выдана Алябьеву М.С. как владельцу  ООО «ПрофСервис» фактически в обеспечение обязательств ООО «Акустик Групп», принадлежащего Петрову Д.Ю. по оплате задолженности по договору подряда от 23 января 2017 года    № 01/01/17 приблизительно на ту же сумму (спор рассматривался в Арбитражном суде адрес дело № А40-341340/19-116-2633). Обращаясь с настоящим иском Алябьев М.С., по мнению фио, злоупотребляет правом, поскольку удовлетворение иска Алябьева М.С. влечет  неосновательное обогащение для фио Петров Д.Ю. указывая, что между сторонами отношений по займу не было, передача денежных средств не осуществлялась, а стороны  подразумевали иную цель – обеспечение исполнения обязательств по договору подряда – фактически договор поручительства, указывая, что значительная часть задолженности погашена, однако расписка не возвращена и не заменена на иную меньшую сумму,  со ссылкой на недобросовестность Алябьева М.С., Петров Д.Ю. просил признать сделку притворной, имеющей целью прикрыть договор поручительства фио сроком до 06 июня 2019 года в обеспечение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 23 января 2017 года № 01/01/17 между ООО «Акустик Групп» (заказчик) и ООО «ПрофСервис» (исполнитель), полагая, что к возникшим отношениям следует применять положения ст. ст. 361-367 ГК РФ о поручительстве.

Представитель Алябьева М.С. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала. Встречный иск просила оставить без удовлетворения. Возражая против встречного иска указывала, что юридическое лицо – ООО «Акустик Групп» на момент написания расписки – февраль 2019 года вела прибыльную деятельность. Являясь генеральным директором и учредителем компании Петров Д.Ю., не мог не знать отличий договора займа от договора поручительства, ранее выдавал поручительство, в связи с чем, доводы встречного иска полагала несостоятельными. Указывала, что денежные средства, переданные и полученные по расписке,  свидетельствуют о заключении сторонами займа физическими лицами.

Представитель Петрова Д.Ю. в судебное заседание явился, требования Алябьева М.С. полагал не подлежащими удовлетворению по приведенным доводам просил удовлетворить встречные требования.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Алябьева М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 06 февраля 2019 года Петров Д.Ю. выдал Алябьеву М.С. расписку, согласно которой получил от Алябьева М.С. сумму в размере сумма в качестве беспроцентного займа с обязательством возврата  не позднее 06 июня 2019 года. При невозможности возврата денежных средств в оговоренный срок, спор передается на разрешение в районный суд по месту жительства займодавца (л.д.8).

27 мая 2021 года Алябьев М.С. направил Петрову Д.Ю. претензию (л.д.9,10,11).

Суду представлен оригинал расписки от 06 февраля 2019 года; основные сведения  и финансовый анализ за 2018 года ООО «Акустик Групп»; договор подряда от 23 января 2017 года;  копия искового заявления адресованного в Арбитражный суд адрес; решение Арбитражного суда адрес от 29 октября 2020 года о взыскании с ООО «Акустик Групп» в пользу ООО «ПрофСервис» задолженности по договору от 21 января 2017 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ; справка о доходах Алябьева М.С. за 2018 год; налоговая декларация.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора притворной сделкой не имеется.

Как установлено судом и следует из представленной в дело расписки, договор займа заключен между гражданами и подтверждает передачу денежных средств на определенный срок. Петров Д.Ю. подтвердил, что действует как физическое лицо, действует без принуждения, осознает характер сделки.

Обязательства по договору Петровым Д.Ю. не исполнены.

Настаивая на ничтожности договора, вместе с тем Петров Д.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств указывающих на недействительность сделки.

Из представленных суду документов не следует, что договор займа прикрывал договор поручительства, поскольку, договор не содержит указания на иные договора и обязательства.

Суд счел заслуживающим в связи с этим внимания довод представителя Алябьева М.С. о том, что Петров Д.Ю., как руководитель юридического лица с большим опытом, в случае необходимости действовать в интересах юридического лица, имел возможность оформить договор поручительства, не используя сомнительную для него сделку.

Оснований для признания сделки недействительной нет.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком Петровым Д.Ю. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

С Петрова Д.Ю. в пользу Алябьева М.С. подлежит взысканию сумма займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно требованиям истца, поддержанным с учетом уточнения и представленному расчету.

Одновременно, в пользу Алябьева М.С., на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты их Петровым Д.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Алябьева М.С. подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

1