Решение по делу № 2-3009/2016 ~ М-2751/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.Г., Гапонцева Д.В., Миневрина К.П. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соболева О.Г., Гапонцев Д.В., Миневрин К.П. обратились в суд с указанным иском, просят признать право общей долевой собственности истцов в размере по 1/3 доле в праве за каждым на двухэтажный индивидуальный жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью ....5 кв.м по адресу: ...., согласно данных технической документации об объекте капитального строительства, подготовленной ООО «Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ являются участниками общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью .... кв.м., по адресу ...., кадастровый номер ...., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, и расположенный на указанном земельном участке - жилой дом, назначение: жилое (по назначению не используется), 1-этажный, общей площадью .... кв.м, инв. №...., лит.АА1А2А3, по адресу ...., кадастровый номер......., по 26/96 доли в праве у каждого истца.

В связи с тем, что физический износ вышеназванного жилого дома по <адрес> был значительным, что исключало для истцов возможность использования его для проживания в нем, создавало опасность для их жизни и здоровью при проживании в нем, истцами было принято решение о строительстве нового жилого дома. В настоящее время строительство индивидуального жилого дома завершено. Согласно данным технической инвентаризации (техническая документации об объект капитального строительства, подготовленная ООО «Кадастровый центр «Согласие» по результатам обследования объекта по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ), построенный истцами индивидуальный жило дом (литер. Б, Б1, Б2) имеет два этажа и общую площадь .... кв.м., разрешение на его строительство истцами не было представлено.

Истцы предпринимали попытки получения разрешения на строительство указанного жилого дома. Согласно письму департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля от 22.05.2014 г. №57-стр «Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию», истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: ...., в том числе по причине частичного нахождения указанного земельного участка с кадастровым номером: .... в санитарно-защитной зоне. Таким образом, в настоящее время, для истцов не представляется возможным в административном порядке легализовать возведенный на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности на земельном участке, индивидуальный жилой дом по адресу ..... Истцы считают, что имеются правовые основания для признания за ними права общей долевой собственности на возведенный индивидуальный жилой дом (литер Б, Б1, Б2), в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым):

Истцы Соболева О.Г., Гапонцев Д.В., Миневрин К.П. в судебное заседание не явились, их представители по доверенностям Шаймуратов Н.В., Миневрина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Соболева О.Г., Гапонцев Д.В., Минервин К.П. на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью .... кв.м, по адресу ...., кадастровый номер ...., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое (по назначению не используется), 1-этажный, общей площадью .... кв.м, инв. № .... лит. АА1А2А3, по адресу ...., кадастровый номер......., по 26/96 доли в праве у каждого истца, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательстве порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного, решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжении имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно технической документации об объекте капитального строительства, подготовленной по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома (литер Б, Б1, Б2) истцами не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений (включая разрешение на строительство), является самовольной постройкой. По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома. Возведенный истцами индивидуальный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями, представленными в материалы дела. У суда оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям специализированных организаций.

Как следует из заключения по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: ...., подготовленным 23.03.2016 г. ООО «ПКБ» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дом по <адрес> находится в работоспособном состоянии; при возведении индивидуального жилого дома по адресу: ...., строительные нормы и правила выполнены; индивидуальный жилой дом по адресу: .... пригоден для проживания; сохранение индивидуального жилого дома по адресу: ...., с существующими строительно-техническими и архитектурно-строительными характеристиками не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду; сохранение индивидуального жилого дома по адресу: ...., с существующими строительно-техническими и архитектурно-строительными характеристиками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от ЧЧ.ММ.ГГ на соответствие/несоответствие государственным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам объектов, процессов, услуг, подготовленному аккредитованным органом инспекции Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ЧЧ.ММ.ГГ, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ЧЧ.ММ.ГГ, жилой дом по адресу: .... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При выдаче указанного положительного заключения экспертами учитывалось, что согласно заключению ООО «ПКБ» по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: ...., расстояние до производственной компании «Фацет» по адресу: ...., более 100 метров.

В связи с чем суд считает, что доводы ответчика о расположении земельного участка истцов частично в санитарно-защитной зоне ЗАО «Фацет», основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от ЧЧ.ММ.ГГ, подготовленным ЯООООО ВДПО (свидетельство СРО №СД-П-014-7607001431-03 серия ССП-С №000145 от ЧЧ.ММ.ГГ, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение специальных проектных организаций «СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ», регистрационный №СРО-П-153-300320-10), строение лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: ...., возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) на данный индивидуальный жилой дом, согласно технической документации об объект капитального строительства, подготовленной ООО «Кадастровый центр «Согласие» по результатам обследования объекта по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой О.Г., Гапонцева Д.В., Миневрина К.П. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Соболевой О.Г., Гапонцева Д.В., Миневрина К.П. в размере по 1/3 доле в праве за каждым на двухэтажный индивидуальный жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью .... кв.м по адресу: ...., согласно данным технической документации об объекте капитального строительства, подготовленной ООО «Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова