Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20397/2019 от 24.04.2019

Судья: Дворников В.Н. № 33-20397/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Василец Александра Николаевича по доверенности Тараниной Людмилы Владимировны на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Василец А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новер» о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с предоставлением истцу срока до 28 февраля 2018 г. для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2019 исковое заявление Василец А.Н. возвращено заявителю, всвязи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 18.02.2019.

В жалобе представитель истца просит определение судьи первой инстанции отменить, возвратив материала в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Копия определения об оставлении иска без движения от 18.02.2019 не была своевременно направлена истцу. Судья не рассмотрел ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление указанной статьей правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим иск, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, исходя из которой, истцу подлежит оплатить государственную пошлину.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 исковое заявление Василец А.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина.

При этом судья в определении указал, что оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность оплатить её в полном объёме.

Истцу предоставлен реальный срок до 28.02.2019 г. для устранения указанных судом недостатков. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в силу.

Факт направления судом копии определения от 18.02.2019 подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 9).

Установлено, что указания, изложенные в определении от 18 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, определением от 01 марта 2019 г. правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции от 01 марта 2019 года не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Оставление искового заявления и его последующее возвращение заявителю не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Василец Александра Николаевича по доверенности Тараниной Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи