Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-22424/2021 от 02.06.2021

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 22424

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Винцева В.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по делу №2-4560/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винцева В.И. к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненным, признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании компенсации морального вреда– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику «Банку ВТБ» (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненным, признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №639/4729-0000725, сумма кредита сумма Истец 20 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении кредита, на что истцу сообщили, что остаток по договору, соответствует сумме, указанной в графике погашения кредита в размере: сумма  Во исполнение договора 20 мая 2019 года истец внес наличными денежными средствами сумма, однако при обращении в другие кредитные организации с целью получения кредита истец неоднократно получал отказ в связи с тем, что по вышеназванному договору не осуществил досрочное погашение кредита, а производит ежемесячное списание, согласно первоначальному графику платежей и, соответственно, начисляет проценты на непогашенную сумму долга, о чем истцу стало известно только в марте 2020 года. Истец просил суд признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору 639/4729-0000725 от 27.10.2014 года, признать обязательство по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Винцева В.И. и его представителя фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 года между «Банком ВТБ» (ПАО) и Винцевым В.И. был заключен договор N 639/4729-0000725.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 20 мая 2019 года обратился с заявлением о досрочном полном погашении кредита к ответчику, сотрудник «Банка ВТБ» (ПАО) ему сообщил, что остаток по договору, соответствует сумме указанной в графике погашения кредита в размере: сумма  

Согласно п. 4.3.4 Общих условий потребительского кредита, адрес условий кредитного договора, заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством представления письменного заявления по форме, установленной банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита:

-        в подразделение банка в Москве и адрес — в случае заключения договора в офисах банка в адрес или адрес;

-        в подразделение банка, оформившее кредит — в случае заключения договора в региональных операционных офисах банка;

-        в любое подразделение филиала банка, в состав которого входит подразделение, оформившее кредит, находящееся вне адрес или адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20.05.2019 года истцом в банк подано заявление о досрочном погашении кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору N 639/4729-0000725 от 27.10.2014 года Винцевым В.И. согласно приходному кассовому ордеру №66620176 в счет досрочного полного погашения обязательств по кредиту в адрес банка перечислено сумма 

Суд первой инстанции установил, что внесенных истцом денежных средств в сумме сумма было не достаточно для полного досрочного погашения кредита, так как последним не была учтена необходимость погашения им возникших по его вине просроченных обязательств по кредитному договору, при этом, недостающая сумма составила сумма, которая в свою очередь банком в рамках п.5.4.4 Общих условий кредитного договора и заявления - поручения истца, данного при заключении кредитного договора, направлена в погашение имеющееся на тот период просроченной задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание положения Общих условий потребительского кредита в банке, согласно п.1.4 которых, задолженность по кредитному договору/задолженностью признаются возникшие в связи с кредитным договором обязательства заемщика по уплате банку: основного долга (суммы кредита), процентов, рассчитанных неустоек.

Просроченной задолженностью являются возникшие в связи с неисполнением кредитного договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга (суммы кредита / ссудной задолженности), неисполненные заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.10 Общих условий потребительского кредита).

Счет - текущий счет, открытый в валюте кредита на имя заёмщика в банке, на который может производиться зачисление суммы кредита и / или с которого при наличии соответствующего поручения заемщика может осуществляться погашение задолженности по кредитному договору (п. 1.1. Общих условий потребительского кредита).

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащему возврату, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора и фактического количества дней пользования кредитом. Размер и порядок оплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего определен в 6 Индивидуальных условиях кредитного договора и осуществляется кредитного договора и в п.4.1-4.2.5 общих условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винцева В.И. о признании договора исполненным, поскольку в настоящий момент у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства не имел оснований произвести распоряжение денежными средствами истца, находящимися на его счете, направив их на досрочное полное погашение кредита в отсутствие такого волеизъявления истца, поэтому «Банк ВТБ» (ПАО) производил списание в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.