Решение по делу № 2-3431/2017 от 19.10.2017

                                     Дело № 2-3431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Фриз М.А.,

с участием представителя истца –             Мамедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ», в интересах истца Петрик С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л:

ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах истца Петрик С.Н. к ООО СК «Московия», в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 19475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов С.Г. заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности ФИО6, под его же управлением. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец был признан пострадавшим (л.д. 34-36).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Московия", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в свою страховую компанию, и имеются основания требовать возмещения ущерба с ООО СК «Московия», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий прямого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью вложения (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, рассмотрев заявление истца, просит предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 28).

Также из материалов дела усматривается, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 30) в которой просил провести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе определённом согласно экспертному заключению.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 46-70) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 19500 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (Акт осмотра, Свидетельство о регистрации, справка о ДТП), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 19475 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9737,50 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца об исчислении штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», так как законом предусмотрен иной порядок.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик возражений на иск не предоставил, об уменьшении неустойки не просил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 11000 рублей, что подтверждено оригиналами квитанций (л.д. 44,45), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании оставшейся суммы в размере 1000 рублей суд отказывает, так как указанный ущерб не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил 23000 рублей ООО «Авто-СоветникЪ» за оказание юридических услуг, факт оплаты подтвержден оригиналами квитанций (л.д. 71,73) и договорами на оказание юридических услуг (л.д. 72, 74).

Ответчик не просил снизить размер расходов на представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23000 рублей.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия только в данном гражданском деле по факту ДТП, у суда есть все основания для признания судебными издержками расходов на оформление доверенности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы за направление претензии в размере 590 рублей (л.д.27, 33). Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3206,38 рублей (2906,38 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Петрик С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Петрик С.Н.: невыплаченное страховое возмещение в размере 19475 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 9737,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 рублей, затраты на почтовые отправления 590 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать – 116002 (сто шестнадцать тысяч два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» государственную пошлину в размере 3206,38 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная