Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2012 ~ М-1490/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1827/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Матвеева А.С. к ООО «Росгосстрах», Козулину Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Матвеев А.С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине Козулина Д.А. был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АК

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ЭЦ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

Истец требует взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки;

- с Козулина Д.А. в счет возмещения ущерба - *** рубля;

- с ООО Росгосстрах», Козулина Д.А. пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчики были уведомлены истцом об осмотре автомобиля.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный, так оценщик не в полной мере произвел анализ цен на рынке услуг по авторемонту, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена не по средним ценам, сложившимся в регионе. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля приглашен не был, что ставит под сомнение независимость и объективность оценщиков при составлении отчета. Оценщик АЮ при осмотре автомобиля не присутствовал, поэтому оценка проведена необъективно. При составлении отчета об оценке ЭЦ не использовал литературу заводов-изготовителей по технологии ремонта автомобиля ***

Оснований для возмещения расходов на оценку ущерба нет.

Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

Козулин Д.А. в письменном отзыве иск не признал, полагая, что сумма убытков, заявленная ко взысканию, а также судебные расходы, в полном объеме подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из схемы ДТП, материалов административного дела следует, что *** Козулин Д.А., управлял автомобилем «Toyota Corolla Axio», двигался по *** со стороны *** в сторону *** в крайнем правом ряду. В районе *** приступил к совершению маневра разворота для продолжения движения в противоположном направлении, не увидев движущийся позади автомобиль ***, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.8 Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона *** *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п.46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» ссылался на заключение АК о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение страховая компания считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ООО «Росгосстрах» возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, по занятию данным видом деятельности.

Документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени АК оценивали ущерб - ММ, АГ включены в государственный реестр экспертов-техников не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра АК описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными.

Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Согласно акту осмотра, приложенного к заключению, автомобиль имеет повреждения переднего бампера, требующие замены детали. При этом согласно заключению, на которое ссылается ответчик, цена переднего бампера не включена в стоимость деталей, подлежащих замене.

Из указанного заключения об оценке ущерба, представленного страховой компанией, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей, окрасочных - в размере *** рублей. При этом, к заключению не приложены какие-либо материалы, подтверждающие достоверность данных выводов оценщика.

В заключении не приведен расчет степени износа деталей, следовательно, выводы о степени износа узлов и агрегатов (32%, 37,49%) ничем не подтверждены.

В этой связи заслуживает внимания следующее.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что акт о страховом случае был передан истцу без приложений, являющихся его необъемлемой частью, то есть без заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также судом установлено, что в *** г. истец обращался к ответчику в связи с несогласием с размером назначенного страхового возмещения, при этом страховая компания не предлагала истцу произвести дополнительную независимую оценку ущерба.

Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» уведомлялось об осмотре автомобиля при проведении независимой оценки, подтверждены представленными документами, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АК в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения страховой компании.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п.46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ЭЦ

Рассматривая возражения ООО «Росгосстрах» на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов административного дела, справки о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует локализации повреждений автомобиля в ДТП, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки ООО «Росгосстрах» на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости деталей, суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих организаций. При этом количество справочных материалов Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливается. Также Правилами не предусмотрено определение стоимости ремонтных и окрасочных работ исходя из данных, полученных из литературы заводов-изготовителей. ООО «Росгосстрах» не указано, какую именно литературу завода -изготовителя не учел оценщик - ЭЦ как именно это повлияло на результаты оценки.

Доводы ООО «Росгосстрах» о недостоверности выводов о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, содержащихся в отчете об оценке, выполненном ЭЦ, суд не принимает как недоказанные.

Также не доказаны утверждения ООО «Росгосстрах» о некомпетентности лиц, проводивших осмотр и оценку автомобиля.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете об оценке ущерба, выполненном ЭЦ неверно произведен расчет степени износа деталей, судом не принимаются как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. В этой связи суд отмечает, что расчет износа в заключении, представленном страховой компанией, вообще не произведен.

В отчете об оценке, не который ссылается истец, степень износа деталей определена в соответствии с Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ *** от ***, а стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства - с применением степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля. Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте ЭЦ ответчиками не представлены.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения - *** рублей *** копейки - подлежат удовлетворению, так как указанная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика для данного случая.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.

Из отчета об оценке ущерба ЭЦ следует, что размер ущерба составляет *** рубля и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред.

С учетом факта вины Козулина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Козулина Д.А. убытков, понесенных истцом и непокрытых страховым возмещением, в размере *** рубля.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рубля *** копейки: *** рублей *** копейки (97,1 %) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», *** рубля (2,9 %) - с Козулина Д.А.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ***, расписка), расходы на оценку ущерба - *** рублей (договор на оценку имущества от ***, товарный и кассовый чеки от ***), на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Суд, с учетом возражений ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя ( в том числе - представительских услуг) с учетом степени сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, не вполне соответствуют принципу разумности. В этой связи суд принимает во внимание, что действия по независимой оценке ущерба совершены истцом до заключения договора об оказании юридических услуг от *** В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению частично, в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей (*** руб. х 97,1 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** рублей (*** руб. х 97,1 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки (*** руб. х 97,1 % = *** руб.),

с Козулина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей (*** руб. х 2,9 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** рублей (*** руб. х 2,9 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рублей (*** руб. х 2,9 % = *** руб.),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева Александра Степановича: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки.

Взыскать с Козулина Дениса Андреевича в пользу Матвеева Александра Степановича: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рубля; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

В остальной части Матвееву А.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья