Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2016 ~ М-3011/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4205/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хенинену Э. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хенинену Э.Я. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «<данные изъяты>», застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, виновником ДТП является Хенинен Э.Я., управлявший а/м «<данные изъяты>». Истцом потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Хенинена Э.Я. застрахован не был, истец просил взыскать с Хенинена Э.Я. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации указанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа Страхование», СОАО «ВСК», ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, решением суда определена вина в ДТП организации, обслуживающий участок дороги, где имело место ДТП, возмещению истцу подлежит стоимость ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа.

Представители третьего лица ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебном заседании указали, что не согласны с выводами о наличии вины данного лица в имевшем месте ДТП, намерены обжаловать установившее данную вину судебное постановление, иных возражений относительно заявленных требований не представили.

Остальные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к <адрес>» произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Хенинена Э.А. (принадлежащего ФИО2) и а/м «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Петрозаводское ДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассмотренному Прионежским районным судом Республики Карелия, установлена обоюдная вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хенинена Э.Я., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также ООО «Петрозаводское ДРСУ», ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию участка дороги, где имело место ДТП. С учетом обстоятельств ДТП степень вины в ДТП распределена судом как 60 % - Хенинен Э.Я., 40 % - ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Из материалов дела (договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и потерпевшим в ДТП ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственны/и за убытки.

П.З ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст.1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у Хенинена Э.Я. полиса ОСАГО ВВВ №, выданного ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании страхового полиса с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным а/м, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса истек. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, заверенной копией полиса ОСАГО, предоставленной СОАО «ВСК», сомнений в их подлинности не имеется.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

ОАО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях по делу факт заключения договора ОСАГО с Хениненом Э.Я. отрицало.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать факт заключения договора ОСАГО на дату ДТП, подлинность полиса ОСАГО лежит именно на причинителе вреда.

Ответчиком такой факт не доказан, полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, либо иные документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО при управлении а/м «<данные изъяты>» (квитанции на уплату страховой премии, заявление о страховании и т.д.) им на предложение суда не представлены со ссылкой на их утрату, доводы о страховании а/м в <адрес> при его приобретении голословны и документально не подтверждены.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, как виновным владельцем источника повышенной опасности, на общих основаниях.

С учетом установленной степени вины ответчика в ДТП с него в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 60 %).

Доводы ответчика о необходимости при определении размера подлежащей уплате суммы учитывать стоимость ремонта а/м с учетом износа суд находит несостоятельными, поскольку истцом доказаны фактические расходы по возмещению потерпевшему убытков на сумму <данные изъяты> рубля путем оплаты ремонта его а/м, относимость оплаченных ремонтных воздействий именно к устранению повреждений а/м, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, третьим лицом не оспорена, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, возмещение истцу фактически понесенных расходов соответствует принципам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Хенинена Э. Я. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 177110 рублей 88 копеек, судебные расходы по делу в размере 3691 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016,

последний день обжалования 11.07.2016.