Приговор по делу № 1-58/2017 от 22.06.2017

Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1509,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КИСЕЛЕВА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 15.07.2014 Сыктывкарским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 22.09.2016 в связи с изменением в законодательстве,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов <дата> до 00.35 часов <дата> в <адрес>, подсудимый Киселев Д.В. решил совершить хищение чужого имущества из магазина «Для Вас», расположенного по <адрес>. Реализуя свой умысел, Киселев в указанный период времени подошёл к входной двери указанного магазина, где используя в качестве орудия взлома твёрдый предмет, взломал входные двери магазина. Затем Киселев незаконно проник помещение магазина, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- бутылку коньяка «НОЙ – Араспел» стоимостью 382,3 рубля;

- бутылку коньяка «НОЙ – Араспел» стоимостью 470,76 рублей;

- блок сигарет «Парламент» общей стоимостью 950 рублей;

- блок сигарет «Винстон» общей стоимостью 850 рублей;

- блок сигарет «Кис Дрим» общей стоимостью 738 рублей;

- денежные средства в сумме 19 584 рубля, принадлежащие ФИО8, а также денежные средства в сумме 23989,51 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Киселев скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшим ФИО8 и ФИО1 ущерб на указанные суммы, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Киселева были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Киселев при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Киселеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Киселев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Киселев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Киселева Д.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Киселевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, работает <...>, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и к административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он имеет постоянное место жительства и работы, семью, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ и возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но с реального отбывания наказания. Такой вид наказания, как исправительные работы, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Киселева Д.В. материального ущерба в размере 46964,57 рубля.

Гражданский ответчик Киселев Д.В. суду заявил, что с исковыми требованиями гражданского истца ФИО1 он согласен полностью, готов его возместить.

При обсуждении исковых требований ФИО1, государственный обвинитель и защитник заявили о согласии с исковыми требованиями гражданского истца, предлагают удовлетворить его в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред причинён гражданскому истцу ФИО1 непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Киселева в совершении данного преступления установлена.

По данной причине, с учётом согласия Киселева с размером иска, материальный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. По данным причинам Киселев подпадает под действие указанного постановления и в связи с этим, – освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИСЕЛЕВА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания осуждённого Киселева, - освободить.

Судимость по данному приговору суда Киселеву снять.

Меру пресечения Киселеву до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Киселева Дениса Васильевича гражданский иск в размере 46964,57 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек) в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу гражданского истца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик