Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5558/2016 ~ М-3730/2016 от 15.04.2016

                                          Дело №–5558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                  07 сентября 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                        ФИО5,

с участием: представителя истца                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО10 (по договору цессии с ФИО8) сумма материального ущерба в размере 77 200 руб., сумма убытков в размере 12 000 руб., судебные расходы в общем размере 22 876 руб., всего 112 076 рублей. Поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 161 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные издержки в размере 15 000 руб.

     Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила наименования ответчика АО СК «Альянс», а также период взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере 161 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в поступившем в материалы письменном отзыве представитель по доверенности ФИО7 полагала требования не обоснованными, указала, что поскольку договор ОСАГО с потерпевшем заключен до ДД.ММ.ГГГГ то 20-тидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, не применим, необходимо применять 30-тидневный срок рассмотрения заявления. Кроме того, полагала расчет неустойки должен быть произведен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, полагая их завышенными и необоснованными.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

     Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй пу.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО8, «ФИО1», г/н №, причинены механические повреждения (л.61-68 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО10 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №.04.2015, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права (л.26 дела №). К новому кредитору – ИП Матяшовыму перешли права требования выплаты страхового возмещения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу переуступлено право требования ущерба, который понес первоначальный цедент (ФИО8) и как следствие, право требования неустойки (л.д. 24). Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение неустойки по договору ОСАГО, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

     Решением суда по указанному гражданскому делу, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страховой выплаты в размере 77 200 руб., сумма иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб., а всего – 112 076 руб.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление истца, содержащие требование о страховой выплате (л.д.9-11), однако в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено, страховщик произвел выплату по исполнительному листу серии ФС № лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

     В письменном отзыве представитель ответчика указывает на получение заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховщика (л.д.44). В суде представитель истца настаивала на том, что ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ путем курьерской доставки. Однако данное утверждение документального подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д.29-33).

     Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

     Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 161 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20-тидневного срока с момента отправления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

     Вместе с тем суд полагает, что период взыскания неустойки истцом рассчитан неверно.

     Срок вступления в силу пункта 21 современной редакции статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01 сентября 2014 года.

     До ДД.ММ.ГГГГ действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

     В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

     В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

     Таким образом, при определении периода допущенной страховщиком просрочки, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО - до или после ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА и подтверждено представителем истца в судебном заседании, полис потерпевшего заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая составляет 30 дней. На основании изложенного период взыскания неустойки в данном конкретном случае необходимо исчислять по истечению 30-тидневного срока со дня получения ответчиком заявления истца о производстве страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о неправомерности применения 20-тидневного срока исчисления неустойки судом признается обоснованным.

     На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с АО СК «Альянс» взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151312 руб., исходя из следующего расчета 77200 руб. х 1% х 196 дн.просрочки, размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, судом не усматривается.

     Довод ответчика на необходимости расчета неустойки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, судом отклоняется, поскольку договор страхования автогражданской ответственности причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА (л.д. 27), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.34,35).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 рублей, полагая его разумным.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 226 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 151312 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов на услуги представителя 12000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4226 руб., а всего 167538 руб., в остальной части требование и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                   С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>