Судья фио
Гр.дело № 33-47301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,
при секретаре Науменко Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее наименование организации, фио, в пределах заявленных исковых требований в сумме сумма.
Определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наименование организации, фио задолженности в размере сумма.
Также истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что предпринятые судом меры обеспечения иска не соразмерны заявленным требованиям, поскольку наложен арест на имущество двух ответчиков; истцом не доказана необходимость применения мер по обеспечению иска; общество лишено возможность осуществлять деятельность.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма иска является значительной, имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исковые требования, заявленные наименование организации носят имущественный характер, цена иска составляет сумма, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что предпринятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не являются основанием к отмене определения, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска. Кроме того, в исковом заявлении истец ставит вопрос о солидарной ответственности ответчиков, что также подтверждает обоснованность принятого судом постановления.
Отсутствие указания в определении о солидарном аресте и изъятии имущества ответчиков, не повлияло на его законность и обоснованность.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
1