Решение по делу № 2-2586/2018 ~ М-1260/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 05 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Павловой Варваре Протасьевне, Павлову Дмитрию Петровичу, Ларионовой Наине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Павловой В. П. заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. под ___ % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства № № с Павловой В. П., договор поручительства № № с Павловым Д. П., договор поручительства № № с Ларионовой Н. И. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец просит взыскать солидарно с ИП Павловой В. П., Павловой В. П., Павлова Д. П., Ларионовой Н. И. сумму задолженности в размере 1 043 205, 21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 417 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Е. И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова В. П. в судебном заседании требования истца признала частично – сумму основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, указывая на тяжелое материальное положение вследствие слабой торговли, закредитованности, гибели внучки, обострения болезней. В подтверждение представила справку о составе семьи, справку о доходах, справку из пенсионного фонда, медицинские справки о состоянии здоровья, кредитные договоры, судебные акты о взыскании долга. Также пояснила, что кредитные средства были получены в целях осуществления предпринимательской деятельности, она исправно вносила ежемесячные платежи до лета ____ года, пока в их семье не произошел несчастный случай. В настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, снялась с учета в налоговом органе ____ года.

Ответчик Павлов Д. П. в судебном заседании пояснил, что является супругом Павловой В. П., признал требования в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Ларионова Н. И. в судебном заседании поддержала доводы Павловой В. П., просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ____ года между банком и индивидуальным предпринимателем Павловой В. П. заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере ___ % годовых и сроком возврата ____ года.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день заключены: договор поручительства № № с Павловой В. П., договор поручительства № № с Павловым Д. П., договор поручительства № № с Ларионовой Н. И.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств исполнил путем перечисления денежных средств на счет ИП Павловой В. П., что подтверждается ордером № № от ____ года и выпиской по счету от ____ года.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору ____ года истец направил в адрес ИП Павловой В. П., Павловой В. П., Павлова Д. П., Ларионовой Н. И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ____ года составляет 1 043 205, 21 руб., в том числе сумма основного долга – 744 911, 64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 164 335, 86 руб., сумма неустойки по основному долгу – 106 245, 51 руб., сумма неустойки по процентам – 27 712, 20 руб.

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору № № ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из абз. 3 п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных ответчиками документов установлено, что Павлова В. П. и Павлов Д. П. являются супругами, имеют дочь ФИО12 Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе ____ года Павлова В. П. прекратила предпринимательскую деятельность. Согласно справке УПФР в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) Павлова В. П. является получателем ___ пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в размере ___ руб. Из медицинских справок установлено, что Павлова В. П. имеет заболевание ___, ___. В подтверждение доводов о смерти внучки ФИО13 представлено свидетельство о смерти I-СН № №. Также у Павловой В. П. установлено наличие иных кредитных обязательств, в том числе в ПАО ___, в ПАО ___». Из судебных актов, в том числе судебного приказа мирового судьи от ____ года и решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я), усматривается, что с Павловой В. П. в пользу ПАО ___ взыскана задолженность в ___ руб., с Павловой В. П. и Павлова Д. П., Павловой М. Д. в пользу АКБ ___ взыскана задолженность в размере ___ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Из справки о доходах физического лица Павлова Д. П. за ____ год следует, что сумма его годового дохода по месту работы в МБУДО «___» составляет ___ руб., также он является получателем страховой пенсии по старости в размере ___ руб., что подтверждается справкой УПФР в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я). Павлов Д. П. имеет кредитные обязательства в ПАО ___ с ____ год с ежемесячные платежом в размере ___ руб.

Согласно справке, выданной Администрацией МО «Холгуминский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» ____ года Ларионова Н. И. проживает с мужем ФИО14 и дочерью ФИО15., ____ года рождения, работает в МБОУ ___ с годовым доходом за ___ год ___ руб. Ее супруг ФИО16 также работает МБОУ ___, имеет годовой доход за ФИО17 год - ___ руб. Кроме того, из договора аренды квартиры следует, что Ларионова Н. И. арендует жилое помещение с выплатой ежемесячной платежа в размере ___ руб.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, материальное положение ответчиков, тяжелую жизненную ситуацию (___), учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также, что размер начисленной банком неустойки повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщиков затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 417 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Павловой Варваре Протасьевне, Павлову Дмитрию Петровичу, Ларионовой Наине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Варвары Протасьевны, Павлова Дмитрия Петровича, Ларионовой Наины Ивановны солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 939 247, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 417 руб., всего – 952 664 (девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                     п/п              М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2018 года.