Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15267/2016 от 19.05.2016

Судья Андреева Е.А. Дело № 33-15267/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шлыкова Ю.В, Шлыковой О.В, Шлыкова В.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Шлыкову Ю.В, Шлыковой Ю.В, ИП Шлыковой О.В, Шлыковой О.В, ИП Шлыкову В.М, Шлыкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ИП Шлыкову Ю.В, Шлыкову Ю.В, ИП Шлыковой О.В, Шлыковой О.В, ИП Шлыкову В.М, Шлыкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шлыковым Ю.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по <...> с лимитом в сумме <...> руб. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение по договору ипотеки <...> от <...>, заключенному со Шлыковым Ю.В, предметом которого являются: объект недвижимости - объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> А (район парка), общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый <...>, в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора, оценочная стоимость объекта недвижимости составляет <...> руб., залоговая стоимостью объекта недвижимости - <...> руб.; право аренды земельного участка на 3 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора, оценочная стоимость права аренды земельного участка составляет <...> руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка - <...> руб.; договор залога <...>/з-114 от <...>, заключенный с ИП Шлыковым Ю.В., предметом которого являются товары (продукция), находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы, балансовой стоимостью <...> руб., величина поправочного коэффициента 0,4 %, залоговой стоимостью <...> руб., бытовая техника балансовой стоимостью <...> руб., величина поправочного коэффициента 0,4 %, залоговой стоимостью <...> руб.; договор залога <...> от <...>, заключенный с ИП Шлыковой О.В, предметом которого является товары (продукция), находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы, стоимостью <...> руб., величина поправочного коэффициента 0,4 %, залоговой стоимостью <...> рублей, величина поправочного коэффициента 0,4 %, бытовая техника балансовой стоимостью <...> руб., залоговой стоимостью <...> руб.; договор залога <...> от <...>, заключенный с ИП Шлыковым В.М, предметом которого являются товары (продукция), находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы балансовой стоимостью <...> руб., величина поправочного коэффициента 0,4 %, залоговой стоимостью <...> руб., бытовая техника балансовой стоимостью <...> руб., залоговой стоимостью <...> руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...> от <...> банком заключены договор поручительства <...> от <...> со Шлыковым В.М. и договор поручительства <...>/п-172 от <...> со Шлыковой О.В., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение ИП Шлыковым Ю.В. всех обязательств по договору.

В связи с тем, что ИП Шлыковым Ю.В. обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» просило суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ИП Шлыкова Ю.В, Шлыковой О.В, Шлыкова В.М. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> на заложенное имущество: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (район парка), кадастровый <...>, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80 % от рыночной в размере <...> руб. и право аренды земельного участка на 2 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка согласно договору залога в размере залоговой стоимости <...> руб.; договор залога <...> от <...>, заключенный с ИП Шлыковым Ю.В., предметом которого являются товары (продукция), находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы, залоговой стоимостью <...> руб., бытовая техника, залоговой стоимостью <...> руб., общей залоговой стоимостью <...> руб.; договор залога <...> от <...>, заключенный с ИП Шлыковой О.В, предметом которого является товары (продукция), находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы, залоговой стоимостью 1 544 400 руб., бытовая техника залоговой стоимостью <...> руб., общей залоговой стоимостью <...> руб.; договор залога <...> от <...>, заключенный с ИП Шлыковым В.М, предметом которого являются товары/продукция, находящаяся в обороте, а именно: строительные материалы залоговой стоимостью <...> руб., бытовая техника залоговой стоимостью <...> руб., обшей залоговой стоимостью <...> руб.; взыскать с ИП Шлыкова Ю.В., Шлыковой О.В., Шлыкова В.М. государственную пошлину в размере <...> рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шлыков Ю.В. и его представитель иск не признали.

Ответчик Шлыкова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шлыков В.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года иск удовлетворен.

Взыскана с ИП Шлыкова Юрия Валерьевича, Шлыковой Ольги Валерьевны, Шлыкова Валерия Макаровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> солидарно сумма задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Взысканы с ИП Шлыкова Юрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взысканы со Шлыковой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взысканы со Шлыкова Валерия Макаровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Афипский, <...> (район парка), с кадастровым номером <...> и право аренды земельного участка, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, на котором находится указанный объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - товары (продукция), находящаяся в обороте, по договору залога <...> от <...>, заключенному между ОАО Сбербанк России» и Шлыковым Юрием Валерьевичем, общей залоговой стоимостью <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - товары (продукция), находящаяся в обороте, по договору <...> от <...>, заключенному между ОАО Сбербанк России» и Шлыковой Ольгой Валерьевной, общей залоговой стоимостью <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - товары (продукция), находящаяся в обороте, по договору <...> от <...>, заключенному между ОАО Сбербанк России» и Шлыковым Валерием Макаровичем, общей залоговой стоимостью <...> руб.

В апелляционных жалобах Шлыков Ю.В, Шлыковв О.В. и Шлыков В.М. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шлыков Ю.В, Шлыкова О.В, Шлыков В.М. и представитель < Ф.И.О. >9 просили жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст. 362, ст.820, ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» суд определил начальную продажную цену заложенного движимого имущества с учетом судебного заключения <...> от <...>, которая назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >10 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы ответчиков о том, что площадь сдаваемых в аренду помещений по факту 920 кв.м., а площадь застройки 550 кв.м, что фактически увеличивает рыночную стоимость объекта недвижимости вдвое, не могут быть приняты во внимание.

Так, для ответа на поставленные перед экспертом вопрос был использован технический паспорт строения, изготовленный <...> Северским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...>, за Шлыковым Ю.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: баню, кафе, магазин, нежилого назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, площадью 401,8 кв.м, готовностью 66 %, с количеством этажей - 2.

Из представленного ответчиками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...>-ru<...> от <...>, выданного администрацией Афипского городского поселения <...>, следует, что фактическая площадь объекта составляет 926,8 кв.м.

Согласно ст. 41 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ (ред. от <...>) «О государственном кадастре недвижимости», сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до <...> технического паспорта такого объекта недвижимости. Законодательством не предусмотрен срок действия технического паспорта, следовательно, эксперт обоснованно использовал для оценки строения представленный технический паспорт 2011 года.

Следовательно, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно определил в соответствии с заключением эксперта <...> от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются неубедительными, поскольку договоры поручительства заключены с физическими лицами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Шлыкову Ю.В, Шлыковой Ю.В, ИП Шлыковой О.В, Шлыковой О.В, ИП Шлыкову В.М, Шлыкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи