Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14316/2016 от 06.05.2016

Судья Токарева М.А. Дело № 33 – 14316/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курасовой < Ф.И.О. >12, Проць < Ф.И.О. >13 по доверенностям Смаглюк < Ф.И.О. >14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Курасовой И.В., Проць М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Курасова < Ф.И.О. >15, Проць < Ф.И.О. >16 самовольно заняли земельный участок, путем возведения ограждения (забор) площадью <...> кв.м., расположенный по <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Смаглюк М.В. против иска возражал, подтвердив то обстоятельство, что ответчики заняли спорный земельный участок, который прилегает к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, однако, данное ограждение необходимо истцам для хранения строительных материалов и проезда техники, не угрожает жизни и здоровью граждан, носит временный характер до окончания строительства объекта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Ковтуненко А.Р. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Курасова < Ф.И.О. >17, Проць < Ф.И.О. >18 являются собственниками по <...> доле земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <...>, земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <...>, предназначенных для строительства и эксплуатации автосалона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками администрации муниципального образования г. Краснодар Управление муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства, было выявлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью <...> кв.м. путем возведения ограждения (забора) за пределами (границами) земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> по ул. <...>

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчиков и представленных стороной истца доказательств следует, что распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления о возведение на данном земельном участке ограждения (забора) не давалось.

Согласно пункта 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подподпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подподпунктом 4 пункта 2 вышеуказанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы о необоснованном отказе удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что законные основания для возведения ограждения (забора) по <...> у Курасовой И.В. и Проць М.В. отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ограждение (забор) возведен истцами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства опровергаются имеющимися на л.д. 47-48 свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, из которых усматривается, что ограждение (забор) возведено за пределами границ земельного участка принадлежащего Курасовой И.В. и Проць М.В. на праве собственности по 1/2 доли за каждым.

Другие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>