Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5717/2015 от 11.03.2015

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-5717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Сахаровой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сотник А.Г. по доверенности Кирющенко И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратилась в суд с иском к Сотнику А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 июля 2013 г., с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ответчика, который признан виновным в данном дорожном транспортном происшествии, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <...> рублей, расходы на автостоянку в размере <...> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. иск Власенко А.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере <...> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, по государственной пошлине, оплаченной истцом в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней представитель ответчика Сотник А.Г. по доверенности Кирющенко И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что размер материального ущерба истцом не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Власенко А.В. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы Устенкова А.И. в интересах Власенко В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель Сотник А.Г. - Кирющенко И.И. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила решение суда отменить.

Власенко А.В. и ее представитель по доверенности Устенков А.И. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 30 июля 2013 г. в 11 часов 50 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Школьная и ул. Филатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Сотник А.Г. и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Власенко А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сотник А.Г., нарушивший требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда Власенко А.В. обратилась с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и 03.09.2013 г. выплатила Власенко А.В. в счет страхового возмещения <...> рублей (л.д. 178).

04.09.2013 г. Власенко А.В. обратилась в сервисный центр ООО «Сервис-Люкс» по вопросу стоимости восстановительного ремонта ее автотранспортного средства. Из счета на оплату по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП следует, что затраты на восстановительный ремонт составляют 538427 рублей (л.д. 16).

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, Власенко А.В. 06.09.2013 г. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки. В этот же день был произведен осмотр автотранспортного средства, на основании которого был составлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> коп., утрата товарной стоимости составила <...> коп. (л.д. 30-94). К указанному отчету приложены фотоматериалы поврежденного автотранспортного средства.

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы о 15.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставила <...> рублей.

Представитель ответчика в доводах апелляционной жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу, считает, что эксперт сделал свои выводы на основании акта осмотра автотранспортного средства, проведенного независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт». Однако, по мнению представителя ответчика, указанные в этом акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, которые были указаны в справке о ДТП и акте осмотра, составленном при определении страховой выплаты. На осмотр автомобиля ответчик не приглашался. В связи с чем, представитель ответчика считает, что размер ущерба в заявленном размере истица не доказала.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. В материалах дела имеются телеграммы о приглашении ответчика на осмотр автомобиля. Истец и ее представитель утверждают, что ответчик присутствовал на осмотре, что подтверждается фотографией (л.д.50). Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Описание повреждений, дефектов автотранспортного средства не всегда полно отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная справка является документом, подтверждающим факт ДТП, но не документом, подтверждающим наличие повреждений. Кроме того, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и в их компетенцию не входит подробное описание имеющихся повреждений, полученных при ДТП.

Данное заключение эксперта суд принял как допустимое доказательство при вынесении решения.

Результаты оценки экспертизы, других доказательств по делу, суждение по данному вопросу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены судом в решении суда.

У судебной коллегии не имеется сомнений подвергать сомнению выводы суда.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной и назначенной по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и допросе судебного эксперта, послуживших основанием для отказа в назначении еще одной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает заявленный размер ущерба установленным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Сотника А.Г. возникла обязанность по возмещении Власенко А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Сотником А.Г. данной обязанности перед Власенко А.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Сотника А.Г. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченной истцу суммы ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <...> рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, правильно принят судом при удовлетворении соответствующих требований на основании ст.395 ГК РФ.

Документально подтвержденные расходы за проведенную истцом независимую оценку в размере <...> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судом обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений 88, 98100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотник А.Г. по доверенности Кирющенко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи