Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2015 от 14.08.2015

Дело № 1 –178      31 августа 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего С.В.,

подсудимых С.Д., Л.В.,

защитников – адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области, адвоката Соболевой И.А., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

С.Д., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Л.В., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые С.Д. и Л.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> совместно с С.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить угон находящегося во дворе <адрес> автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак , без цели его хищения, на что С.Д. согласился.

Таким образом, Л.В. и С.Д. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, Л.В. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения, а также в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.Д., который также в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения, а также в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения и желал этого, прошли к автомобилю марки <марка> государственный регистрационный знак , принадлежащему С.В., находящемуся на автомобильной стоянке <адрес>, где через незапертую дверь С.Д. занял пассажирское сидение автомобиля, при этом открыл изнутри водительскую дверь автомобиля, куда затем сел Л.В., заняв водительское сидение автомобиля. Далее Л.В., находясь в салоне указанного автомобиля совместно с С.Д., руками сорвал облицовочную панель около замка зажигания и, <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля.

После этого, Л.В., умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав, владея автомобилем, управляя автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак , принадлежащем С.В., совместно с С.Д., находившимся в салоне автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак , также умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав, владея автомобилем, выехали на автодорогу, ведущую к <адрес>, после чего Л.В., не справившись с управлением, допустил наезд на частный гараж указанного гаражного массива, в результате чего повредил переднюю правую часть автомобиля, принадлежащего С.В.

Таким образом, Л.В. и С.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак , принадлежащим С.В.

Подсудимые С.Д. и Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от С.Д. и Л.В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым С.Д. и Л.В. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, данные ходатайства защитники поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Прокопьева Л.А. и Соболева И.А. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении С.Д. и Л.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия С.Д. и Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

– подсудимый С.Д. не судим <хар-ка>

– подсудимый Л.В. не судим <хар-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д., суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости у подсудимого, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.Д., является: с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л.В. суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости у подсудимого, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Л.В., является: с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого С.Д. и Л.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей.

Таким образом, с учётом обстоятельств совершения подсудимыми преступления против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, С.Д. и Л.В. за совершение данного преступления необходимо назначить наказания в виде лишения. Оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом не установлено. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости у подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым за совершение ими преступления в виде лишения свободы применить правила статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённые должны доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждёнными контроля со стороны специализированного органа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания подсудимым С.Д. и Л.В. за совершение ими данного тяжкого преступления, с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления, ст░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.09.2015 ░░░░

1-178/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гречухина Юлия Александровна
Ответчики
Сомов Дмитрий Николаевич
Лебедев Владимир Андреевич
Другие
Соболева Ирина Анатольевна
Прокопьева Лариса Афанасьевна
Суд
Райчихинский городской суд Амурской области
Судья
Мельниченко Ю.В.
Дело на сайте суда
raichihinskiy--amr.sudrf.ru
14.08.2015Регистрация поступившего в суд дела
14.08.2015Передача материалов дела судье
17.08.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.08.2015Судебное заседание
31.08.2015Провозглашение приговора

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее