Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2019 ~ М-2809/2019 от 11.04.2019

№ 2-3550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Варданян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было залито горячей водой ДД.ММ.ГГГГ при подключении ответчиком дома к горячему водоснабжению. Причиной залива квартиры истца явилось отсутствие в вышерасположенной квартире запорного крана на стояке ГВС. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов и имущества составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал истцу в возмещении убытков. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Варкауса 37», Ткаченко Е.В., конкурсный управляющий ООО «НЕКСТ» Садриев В.С., Снхчян А.М., ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая ООО «ОнегоСтройСервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Ткаченко Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании своего отношения к требованиям истца не высказал.

Третье лицо Снхчян А.М., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, из которого следует, что требования истца Снхчян А.М. поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Варданян А.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости «Варкауса 37», также собственники утвердили состав общедомового имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Варкауса 37» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг по управлению домом в течение согласованного срока за вознаграждение и включает в себя обязательства по выполнению фактических и юридических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, указанной в договоре.

Согласно пп. 2.1.2 договора ООО «ОнегоСтройСервис» обязалось обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования относящихся к общему имуществу дома согласно границам раздела эксплуатационной ответственности, в том числе системы ГВС – от первого фланца на вводе (по ходу движения воды, на тепловом узле) по первый вентиль на отводе от стояка в квартире.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «ОнегоСтройСервис» в присутствии собственника Варданяна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив квартиры истца в связи с отсутствием запорного крана на стояке ГВС. В квартире пострадало напольное покрытие, дверное полотно, компьютерный стол, шкаф, комод и кровать.

Актом ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запорного устройства на врезке ГВС в квартире № произошло залитие квартиры №, расположенной над квартирой истца. Дверь в квартиру № была открыта, со слов соседей в квартире никто не проживал.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме была передана в собственность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были установлены счетчики на горячую и холодную воду с точками подключения хвс/гвс на стояках для разводки водоснабжения внутри квартиры.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов и имущества (кровать, шкаф, комод, мебельный комплект СПК-31) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался в ООО «ОнегоСтройСервис» с просьбой о возмещении ущерба, получил отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь изложенными нормами права и проанализировав содержание договора, заключенного между ТСН «Варкауса 37» и ООО «ОнегоСтройСервис», суд приходит к выводу о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» приняло на себя обязанности управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что подтверждается положениями договора; а именно: пунктом 1.2, согласно которому ответчик оказывает ТСН услуги по управлению домом; п. 4.3, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков в содержании и эксплуатации общего имущества в доме, возникших до момента заключения договора. В силу п. 7.2 договор имеет неограниченное количество пролонгаций, при условии, если ни одна из сторон за два месяца до окончания его срока не заявила о расторжении договора.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

Залив квартиры истца произошел в связи с отсутствием в квартире № первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, который является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого приняло на себя ООО «ОнегоСтройСервис».

Доводы ответчика о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности общества – по первый вентиль на отводе от стояка в квартире, суд полагает несостоятельными, поскольку законодателем установлено, что указанный элемент системы ГВС относится к общему имуществу дома, из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» приняло на себя обязанность по управлению домом, обеспечению надлежащего содержания и ремонта всего общего имущества дома, а не его части. Какие-либо договоры с подрядными организациями на обслуживание отдельно первого вентиля на отводе от стояка в квартирах ответчик, осуществляя управление домом, не заключал. ТСН, передав ООО «ОнегоСтройСервис» обязательства по управлению домом, самостоятельно обслуживание общедомового имущества не осуществляет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает ООО «ОнегоСтройСервис», которое оказывает ТСН услуги по управлению домом и соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома, в том числе первого вентиля на отводе от стояка в квартире №.

Также при постановлении решения суд учитывает пояснения сторон, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что в установленном порядке передача спорного дома от застройщика управляющей организации не производилась, часть квартир в доме была открыта, какая-либо охрана подъездов не осуществлялась. Из показаний <данные изъяты> следует, что после произошедшего залития квартиру № сотрудникам общества открыл риэлтор. В то же время из акта ООО «АДС» следует, что дверь в квартиру № была открыта, в квартире никто не проживал.

При таком положений дел ООО «ОнегоСтройСервис», принявшее дом в управление, обязано было до подключения подъезда к системе горячего водоснабжения убедиться в наличии всех элементов общедомового имущества системы горячего водоснабжения, в том числе первого вентиля на отводе от стояка в квартире №, наличие которого обеспечило бы безопасность имущества граждан в результате проводимых ответчиком мероприятий. Однако указанные действия ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К спорным правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 78-КГ18-43).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты>.

Суд разъяснил представителю ответчика право в случае несогласия с заключением данного оценщика заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, при этом заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варданяна А.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 278901 рубль.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении домом, правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 139450,50 рублей (278901*50%). Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5989,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варданяна А.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в пользу Варданяна А.Р. в возмещение ущерба 278901 рубль, штраф 139450,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в доход Петрозаводского городского округа 5989,01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.