Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2014 ~ М-2780/2014 от 26.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимовой ФИО7 к Горланову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения (сверх лимита ОСАГО) в сумме 275 539,56 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 052,36 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 454 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Супрунов Н.Н., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Хундай № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Горланов А.Д. Страховая компания ООО «Оранта», в которой была застрахована ответственность Горланова А.Д., провела осмотр повреждений, оценив ущерб в размере 253 313 рублей, признала ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 98 305 рублей, а также второму потерпевшему в размере 61 695 рублей. В соответствии с Отчетом № ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов запасных частей с учетом износа автомобиля была определена в размере 373 844,59 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 42 052,36 рублей, общая стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила 9 500 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 275 539,56 рублей, утрата товарной стоимости в размере 42 052,36 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горланов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно по указанному в исковом заявлении судом были направлены судебные извещения. Ответчик о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак О № под управлением Галимовой Г.В., автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Ссанг енг регистрационный знак №, под управлением Горланова А.Д. Виновным в совершении ДТП был признан Горланов А.Д., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Горланова А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Ответственность Горланова А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Оранта» по договору ОСАГО, полис ССС № 0310787137.

Страховая компания ООО «Оранта» произвела осмотр автомобиля истца, на основании страхового акта № выплатила Галимовой Г.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение второму потерпевшему в размере 61 695 рублей, таким образом, лимит страховой компании 160 000 рублей исчерпан.

Согласно Отчету № подготовленного ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей необходимых для восстановления автомобиля Хундай, регистрационный знак О 290 ХУ 163 с учетом износа составляет 373 844,59 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 42 052,36 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «Оранта» произвело выплату истице 98 305 рублей, приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда - Горланова А.Д. обязанности по выплате истице разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, и фактической суммой ущерба в размере 275 539,56 рублей (373 844,59 – 98 305) рублей, утраты товарной стоимости в размере 42 052,36 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ООО «Звента» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 9 500 руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Кроме того, в силу ст.131,132 ГПК РФ, истец обязан обосновать цену иска и приложить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Истец обратился в ООО «Звента» для определения цены иска, понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. Между тем, истцом представлены чеки об оплате услуг эксперта на сумму 5 500 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 454 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 430,92 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истицей оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 6,12,56,98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горланова ФИО9 в пользу Галимовой ФИО10 сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства размере 275 539,56 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 052,36 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 6 430,92 рублей, оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 334 522,84 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.