Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2014 ~ М-3610/2014 от 19.05.2014

                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диском» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Диском» обратилось в суд с иском к Утехину Ю.Г., Утехиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанным с отправлением досудебной претензии ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца Утехина Г.И. исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.

В обоснование исковых требований к Утехину Ю.Г. истец ссылается на то, что решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Утехина Ю.Г., Утехиной Г.И. к ООО «Диском» с ООО «Диском» в пользу истцов взыскано: излишне уплаченные средства за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, штраф в сумме <данные изъяты> руб. После вынесения решения Подольским горсудом, Утехину Ю.Г. на его счет в банке со стороны ООО «Диском» был произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, после получения указанных денежных средств, Утехиным Ю.Г. в банк ответчика был предъявлен исполнительный лист, по которому со счета ООО «Диском» было списано <данные изъяты> руб., в том числе повторно были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Утехин Ю.Г. дважды получил взысканную по решению суда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Истец - ООО «Диском» представитель по доверенности Туркин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Утехин Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения (л.д.24), пояснил, что ему действительно были дважды перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако полагает, что указанные денежные средства не должны быть возвращены истцу, поскольку у ООО «Диском» перед ним имеются неисполненные обязательства по договору инвестирования.

Третье лицо: Утехина Г.И. исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

     При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт» и Утехиным Ю.Г. заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого инвестор-застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства-нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник обязался уплатить обусловленную договор цену в порядке и сроки, установленные договор и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи нежилого помещения в порядке и сроки установленные договором (л.д.29-42).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диском» в пользу Утехиной Г.И. взысканы излишне уплаченные средства за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение Подольского горсуда изменено, резолютивная часть дополнена взысканием с ООО «Диском» в пользу Утехиной Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» на основании платежного поручения № на счет Утехина Ю.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные по решению Подольского горсуда как излишне уплаченные средства за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Утахиным Ю.Г. подан в банк исполнительный лист о взыскании с ООО «Диском» денежных средств в размене <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были взысканы решением Подольского горсуда и включали в себя: сумму за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны со счета ООО «Диском» в пользу Утехиной Г.И., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, произошло повторное списание денежных средств, взысканных с ООО «Диском» решением Подольского горсуда в размере <данные изъяты> руб. на счет взыскателя Утехина Ю.Г.

Также ООО «Диском» на счет Утехина Ю.Г. перечислены денежные средства, взысканные апелляционным определением Мособлсуда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о возврате указанной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства на лицевой счет не перечислены (л.д.5,6).

Таким образом, учитывая, что Утехин Ю.Г. дважды получил от ответчика ООО «Диском» денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Диском», что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства расходы не должны быть возвращены истцу, поскольку у ООО «Диском» перед ним имеются неисполненные обязательства по договору инвестирования, а также имеется задолженность перед по уплате неустойки, компенсации за не выполненные работы по электрике, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция (л.д.6).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана неосновательным получением ответчиками суммы, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании заявленного требования истцом представлено платежное поручение об отплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Принимая во внимание, что суд требование истца удовлетворяет в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диском» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диском» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий                              Н.Г.Федотова