Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2827/2017 от 28.04.2017

Судья Кравченко Н.А. Дело № 22-2827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего Ш.А.И.,

осужденного Хохлова В.Л.,

осужденного Гозева В.В.,

его защитника – адвоката Кудиновой В.С. (удостоверение № 5341, ордер № 567525),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района, апелляционные жалобы адвоката Кудиновой В.С., апелляционные жалобы осужденного Хохлова В.Л., осужденного Гозева В.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 г., которым

ХОХЛОВ ВИТАЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ГОЗЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда Хохлов В.Л., Гозев В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: потерпевшего Шевченко А.И., адвоката Кудиновой В.С., осужденного Гозева В.В., просивших приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Гозева В.В. прекратить в связи с примирением сторон, осужденного Хохлова В.Л., просившего смягчить назначенное ему наказание, прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное осужденным наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления и квалификацию их действий, просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части указание на посредственную характеристику личности Гозева В.В. при назначении ему наказания; назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По мнению прокурора, назначенное судом наказание в отношении Хохлова В.Л., Гозева В.В. является чрезмерно суровым, суд необоснованно учел при назначении наказания посредственную характеристику личности осужденного Гозева В.В.; установлено, что Хохлов В.Л. свою вину в совершении преступления признал, однако это не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Государственный обвинитель полагает, что суд также не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит учесть, что осужденные свою вину признали, раскаялись, ранее не судимы, у Гозева В.В. на иждивении находятся двое малолетних детей. Таким образом, по мнению прокурора, вопреки выводам суда исправление осужденных возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Кудинова В.С. в защиту осужденных Хохлова В.Л., Гозева В.В., также не оспаривая их виновность в совершении преступления и квалификацию их действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит отменить приговор, назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что по ее мнению, назначая осужденным наказания, суд не в полной мере учел степень и общественную опасность преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание. Так, Хохлов В.Л. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся; Гозев В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, <...>, вину признал и раскаялся. Данные обстоятельства, полагает защитник, свидетельствуют о том, что исправление осужденных возможно без реальной изоляции от общества.

В апелляционных жалобах осужденные Хохлов В.Л., Гозев В.В. выражают несогласие с выводом суда о назначении им наказания в виде лишения свободы, которое они находят чрезмерно суровым, и просят изменить приговор, назначив им наказание не связанное с лишением свободы, в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кудиновой В.С..

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Ш.А.И. просит оставить приговор суда в отношении Хохлова В.Л. без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ш.А.И. просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш.А.И., адвокат Кудинова В.С., осужденный Гозев В.В., просили приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Гозева В.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, полагает необходимым приговор суда изменить в части вида назначенного осужденным наказания.

Пункты 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливость приговора.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Хохлова В.Л., Гозева В.В. с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что Хохлов В.Л., Гозев В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание).

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Хохлов В.Л. полностью признал свою вину в совершении преступления; осужденный Гозев В.В. возместил потерпевшему Ш.А.И. ущерб причиненный преступлением в сумме 30.000 рублей.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих осужденным наказание, что влечет изменение приговора в части назначенного виновным наказания.

Приговор также подлежит изменению, поскольку назначенное осужденным Хохлову В.Л., Гозеву В.В. наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости; судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность Хохлов В.Л. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим Хохлову В.Л. наказание, признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими Гозеву В.В. наказание, признаны: раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Хохловым В.Л., Гозевым В.В. преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Хохлову В.Л., Гозеву В.В., целесообразно смягчить, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции их от общества.

Учитывая род деятельности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения назначенного Хохлову В.Л., Гозеву В.В. наказания путём замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым В.Л., Гозевым В.В. преступления, сведения о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░