Решение по делу № 2-1342/2014 ~ М-1113/2014 от 29.04.2014

Дело № 2–1342/2014                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                       16 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Широковой И.С.,

с участием представителя истца Лукина В.В., действующего по доверенности,

ответчика Репина С.И., представителя ответчика адвоката Шакировой А.Р., действующей по ордеру,

третьего лица Тетеркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Мурыгиной М.В. к Репину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Репину С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на <адрес>, в районе дома № в <адрес> по вине водителя Репина С.И., управляющего автомобилем «УАЗ-390942» №, произошло ДТП, а именно столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца «Nissan-March» № под управлением Тетеркина А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Для прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», последней на счет Мурыгиной М.В. перечислено страховое возмещение в сумме ..... руб. Для восстановления транспортного средства после ДТП данной суммы не достаточно. Согласно оценке ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-March» с учетом износа составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., по отправлению телеграмм в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Мурыгина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Лукин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Репин С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размер ущерба, предъявленным истцом. Полагает, что размер ущерба должен составлять разницу между стоимостью самого автомобиля на момент ДТП и его годными остатками после ДТП.

Представитель ответчика Репина С.И. – адвокат Шакирова А.Р. позицию ответчика поддержала, пояснила, что согласно представленному ответчиком отчету стоимость транспортного средства на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа, соответственно, размер ущерба следует определять, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в ..... руб., с ответчика Репина С.И. может быть взыскано ..... руб.

Третье лицо Тетеркин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, истец намерен его ремонтировать, поэтому полного восстановления нарушенного права истца необходима сумма в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником автомобиля «Nissan-March» № является истец (л.д.51).

Автомобиль «УАЗ-390942» № принадлежит Репину С.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес>, водитель Репин С.И., управляя автомобилем «УАЗ-390942» №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Nissan-March» №, под управлением Тетеркина А.А. принадлежащего истцу Мурыгиной М.В.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями водителей Репина С.И. и Тетеркина А.А., данными в ходе судебного заседания, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером и локализацией повреждений на автомашинах. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Ответчик Репин С.И. не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя Репина С.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Тетеркина А.А. несоответствий правилам дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, возникшего у потерпевшего в результате наступления страхового случая страховой компанией исполнена полностью в соответствии с положениями ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «.....» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-March» с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.19-41).

Ответчиком Репиным С.И. в судебное заседание представлен отчет № от <дата>., выполненный ООО «.....», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan-March» на день ДТП составила: в доаварийном состоянии – ..... руб., годные остатки и материалы – ..... руб.

Из представленных сторонами доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает стоимость самого транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость самого транспортного средства до ДТП. Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового события. Определение размера убытков иным образом, так, как заявлено истцом, не будет соответствовать принципу возмещения реального ущерба и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не согласен с доводом ответчика о том, что размер ущерба следует определять за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку в судебном заседании третье лицо со стороны истца Тетеркин А.А. пояснил, что истец не отремонтировал до настоящего времени автомобиль, но не намерен передавать транспортное средство ответчику, желает его восстанавливать.

На основании изложенного суд определяет убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – ..... руб. Соответственно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Репина С.И., составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мурыгиной М.В. понесены расходы: по оплате услуг оценки – ..... руб. (л.д.8), по оплате почтовых услуг – ..... руб. (л.д.10, 11), по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 4). Суд полагает, что обоснованными являются требования истца о возмещении расходов по оплате телеграммы, направленной только в адрес ответчика Репина С.И. (..... руб.) Оснований для взыскания с ответчика иных расходов по оплате телеграмм, направленным иным лица, не имеется.

Репиным С.И. понесены расходы по оплате услуг оценки – ..... руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. Согласно ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (.....%): с Репина С.И. в пользу Мурыгиной М.В. по оплате услуг оценки – ..... руб., по оплате телеграмм – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.; с Мурыгиной М.В. в пользу Репина С.И.по оплате оценки – ..... руб. (.....%).

Мурыгиной М.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. Репиным С.И.заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенной правовой нормы суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, объема удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости, в размере ..... руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что Репину С.И. в возмещении расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Мурыгиной М.В., суд не согласился лишь с размером требований, подлежащих удовлетворению. В статье 100 ГПК РФ право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, не закреплено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Репина С.И. в пользу Мурыгиной М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгиной М.В. отказать.

Взыскать с Мурыгиной М.В. в пользу Репина С.И. расходы по оплате оценки в сумме ..... руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                подпись         С.А. Марданова

Копия верна, судья

15.09.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2014 года изменить в части взыскания денежных сумм в пользу Мурыгиной М.В., изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Репина С.И. в пользу Мурыгиной М.В.

..... рублей - ущерб;

..... рублей – расходы на проведение оценки,

.... руб. – почтовые расходы,

..... рублей – расходы на оплату госпошлины,

..... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина С.И. без удовлетворения.

ВЫПИСКА ВЕРНА. Судья