Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2970/2017 от 18.05.2017

№ 4у/3-2970/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 14 июня 2017 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мелихова А.Н. в защиту интересов осуждённого Шерматова Б.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

Шерматов Б.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 27 июня по 10 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены Ш.Ш.А. и С.Э.К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шерматов Б.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в **** в отношении потерпевшего С.В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шерматов Б.А. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, и показал, что потерпевший и свидетели оговаривают его.

В кассационной жалобе адвокат Мелихов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шерматова Б.А. судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Утверждает, что Шерматов Б.А. не причастен к совершению разбойного нападения на потерпевшего С.В.М. и выводы о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, которые были даны им в судебном заседании. При этом сообщает, что суд не оглашал данные на следствии показания потерпевшего и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний приняты одни из них и отвергнуты другие. Также заявляет, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей А.Р.Ш., Д.В.А., К.М.В. По мнению защитника, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, ссылаясь на показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения, а также на исключение судом квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, указывает, что утверждение о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованным, в связи с чем совершенное в отношении потерпевшего преступление подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Находит назначенное Шерматову Б.А. наказание несправедливым, назначенным без учёта данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, не исследованы представленные стороной защиты сведения, подтверждающие алиби осуждённых, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мелихова А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего С.В.М. об обстоятельствах нападения на него трёх молодых людей, в ходе которого сначала ему был нанесён удар по голове неустановленным предметом, отчего он упал и на несколько секунд потерял сознание, затем нападавшие стали наносить ему /С./ удары в область тела руками и ногами, при этом одному из них удалось сорвать сумку с принадлежащими ему документами и денежными средствами, после чего все трое с места преступления скрылись. В ходе проведения опознания он /С./ опознал нападавших по чертам лица, росту и телосложению, разрезу глаз, а Шерматова Б.А., кроме того, по неправильной форме уха;

показаниям свидетелей – сотрудников полиции Д.В.А., К.М.В. и А.Р.Ш., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению разбойного нападения на С.В.М., были просмотрены камеры городского видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как трое молодых людей азиатской внешности направляются с места совершения преступления в сторону жилого дома и заходят в первый подъезд, за которым было установлено наблюдение, в результате которого по приметам, указанным потерпевшим, были задержаны трое молодых людей – Шерматов Б.А., Ш.Ш.А. и С.Э.К.;

показаниями свидетелей М.А.И. и М.В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания и подтвердивших, что потерпевший С.В.М. уверенно опознал напавших на него лиц, которыми оказались Шерматов Б.А., Ш.Ш.А. и С.Э.К., и указал, что опознаёт их по внешним данным: по росту, телосложению, разрезу глаз, цвету волос, а Шерматова Б.А., кроме того, по неправильной форме уха;

заявлением потерпевшего С.В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **** нанесли ему множественные удары по телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество;

справкой о стоимости мобильного телефона, похищенного у потерпевшего С.В.М.;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший С.В.М. уверенно опознал напавших на него лиц, в том числе Шерматова Б.А., а также пояснил, по каким внешним данным он их опознаёт;

протоколами очных ставок между потерпевшим С.В.М. и осужденными, в том числе Шерматовым Б.А., с участием защитника, в ходе которой потерпевший полностью изобличил осуждённого в совершении преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждены им при проведении очных ставок с осуждёнными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и оснований для оговора осуждённых, в том числе Шерматова Б.А., не установлено. При этом каких – либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшего не содержится.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шерматова Б.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о непричастности Шерматова Б.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего С.В.М., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения на него, роли каждого из нападавших в момент совершения противоправных действий, протоколами опознания осуждённых, показаниями сотрудников полиции и понятых. Кроме того, судом были проверены представленные стороной защиты в подтверждение алиби сведения, в том числе осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, установленные по месту работы осуждённых, и в магазине, куда осуждённые заходили в день совершения преступления, полученные на основании адвокатских запросов, а также исследованы показания свидетеля защиты К.М.К., которым судом дана надлежащая оценка. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил утверждение стороны защиты о наличии алиби, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для вывода о причастности осуждённого.

Судом правильно установлено, что Шерматов Б.А. вступил в преступный сговор с Ш.Ш.А. и С.Э.К., направленный на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего, о чём свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Кроме того, вывод суда о совершении преступных действий в отношении потерпевшего с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также является верным, не согласится с которым оснований не имеется.

Как установлено судом, в момент нападения Шерматов Б.А. и его соучастники с целью хищения имущества подвергли потерпевшего С.В.М. избиению, нанесли ему удары в область головы неустановленным предметом, от которого потерпевший упал и потерял сознание, а потом нанесли многочисленные удары руками и ногами в область туловища и жизненно важных органов. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий соучастников и их численного превосходства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Шерматов Б.А., Ш.Ш.А. и С.Э.К. применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом суд обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», что, вопреки доводам адвоката, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам нападения, из описания которых следует, что потерпевшему был нанесён удар неустановленным предметом, поскольку, как верно указал суд, данный предмет обнаружен и изъят не был, а по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, в том числе на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

При этом утверждение адвоката о том, что показания потерпевшего С.В.М., данные на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий. При этом после оглашения показаний потерпевший свои показания подтвердил, каких-либо вопросов к нему не поступило, в связи с чем они обоснованно приведены в качестве доказательства в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об обвинительном характере судебного следствия.

Обвинительный приговор в отношении Шерматова Б.А. вынесен в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе показания свидетелей А.Р.Ш., Д.В.А., К.М.В., содержание которых согласуется с их показаниями, данными в суде и отраженными в протоколе судебного заседания, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Кроме того, следует отметить, что поданные адвокатом замечания на протоколы судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие процессуальные решения.

Наказание Шерматову Б.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Шерматов Б.А. ранее не судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка **** года рождения, на момент совершения преступления его жена находилась в состоянии беременности.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, осуждённого Шерматова Б.А. и адвоката Мелихова А.Н. и принял обоснованное решение об оставлении жалоб без удовлетворения с указанием в определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебным инстанциям не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мелихова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мелихова А.Н. в защиту интересов осуждённого Шерматова Б.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева