Мотивированное решение от 08.06.2021 по делу № 02-0332/2021 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                                                                                              адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2021 по исковому заявлению Кистерева Валерия Евгеньевича к Глебу Антону Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кистерев В.Е. обратился в суд с иском к Глебу А.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Кистеревым В.Е. (Заимодавец) и Глебом А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа от 26.06.2020 №26-06/20-01, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере сумма на срок до 26.07.2020 (включительно), с процентной ставкой 24% годовых.

По настоящий день Ответчик не внес ни одного платежа по Договору займа.

В настоящее время Заимодавец неоднократно обращался к Заемщику с просьбой вернуть долг, однако последний не выходит на связь.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумма основного долга по Договору займа; сумма процентов по Договору займа; сумма неустойки по основному тела долга по Договору займа; сумма неустойки по процентам по Договору займа; оплату услуг представителя в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Истец Кистерев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глеб А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договор между сторонами не заключался, однако подтвердил, что истец получил от истца денежную сумму в размере сумма

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что между Кистеревым В.Е. (Заимодавец) и Глеб А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа от 26.06.2020 №26-06/20-01, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере сумма на срок до 26.07.2020 (включительно), с процентной ставкой 24% годовых.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор займа от 26.06.2020 №26-06/20-01 он не подписывал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по инициативе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено фио «Правовая Экспертиза».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени Глеба А.С., расположенные в Договоре займа №26-06/20-01 от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С., в правом нижнем углу каждого листа, в строках «Заемщик», а также подпись от имени Глеба А.С., расположенная на третьем листе, в подразделе «Заемщик: Глеб Антон Сергеевич», в строке «/А.С. Глеб/», выполнены, вероятно, не Глебом Антоном Сергеевичем, а иным лицом. Подписи от имени Глеба А.С., расположенные в Договоре займа №26- 06/20-01 от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С., в правом нижнем углу каждого листа, в строках «Заемщик» и подпись от имени фио, расположенная на третьем листе, в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ фио», выполнены, вероятно, одним лицом. В подписях от имени Глеба А.С., расположенных в Договоре займа №26-06/20-01 от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С., в правом нижнем углу каждого листа, в строках «Заемщик», и на третьем листе, в подразделе «Заемщик: Глеб Антон Сергеевич», в строке «/А.С. Глеб/», признаков умышленного изменения своей подписи Глебом А.С. не обнаружено. Подписи от имени Глеба А.С., расположенные в Договоре займа №26- 06/20-01 от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С., в правом нижнем углу каждого листа, в строках «Заемщик» и на третьем листе, в подразделе «Заемщик: Глеб Антон Сергеевич», в строке «/А.С. Глеб/», выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, технические  средства и приемы (предварительная карандашная подготовка, обводка на просвет, воспроизведение через копировальную бумагу, обводка по неокрашенным вдавленным штрихам) при их выполнении не применялись. В представленном на экспертизу Договоре займа №26-06/20-01 от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С. первоначально выполнены печатные тексты каждого листа, после чего подписи от имени Глеба А.С., т.е. наложение печатного текста на подписи отсутствует (л.д. 88-123).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио «Правовая Экспертиза». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 26.06.2020 №26-06/20-01 между сторонами не заключался.

Между тем, судом установлено, что Глеб А.С. получил от Кистерева В.Е. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками по операции (л.д. 9-10), выпиской по счету (л.д. 11).

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что Глеб А.С. получил от истца денежные средства в размере сумма

Доказательств в обоснование доводов Глеба А.С., о том,того, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках договоренностей, поскольку истец является кредитором компании, где ответчик является работником для оплаты работ, суду не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает полученную ответчиком Глебом А.С. сумму в размере сумма неосновательным обогащением и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в размере сумма и неустойки в размере сумма, установленных условиями договора займа от 26.06.2020г. № 26-06/20-01 так как в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика указанный договор не подписывался и не заключался.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

  На основании изложенного, с ответчика Глеба А.С. подлежит взысканию также оплата проведенной судебной экспертизы в фио «Правовая экспертиза» в размере сумма, с истца Кистерева В.Е. – в размере сумма

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1