Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2018 (2-14404/2017;) ~ М-9346/2017 от 11.10.2017

Копия

Дело № 2-2003/2018

24RS0048-01-2017-011300-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 700922,72 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными водами, по причине негерметичного соединения фитингов в вышерасположенной квартире. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО3 причинен вред. Ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный вред отказались, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло электрическое замыкание, вода лилась с потолка, стены, полы намокли, пришли в негодность натяжной потолок, светильники, розетки, другое имущество. Ответчики являются собственниками квартиры, именно они должны возместить ущерб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассматривалось в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями согласилась, суд пояснила, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, в том числе и результатами судебной экспертизы. Полагала, что именно собственники <адрес> являются причинителями вреда и на них должна быть возложена ответственность.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -129.

27.05.2016г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Комиссией ООО УК «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, было зафиксировано подтопление <адрес> из <адрес> по кухонному стояк канализации в результате негерметичного соединения фитингов. При осмотре комиссия установила: в квартире выполнен ремонт, на стенах декоративное покрытие, на полу уложен ламинат и кафель. Сверху вода стекает вниз по трубе канализации и по стене, которая расположена за трубой. По стене вода стекает вниз и по полу, просачивается через плинтус и вытекает на пол в спальню.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трубе канализации, от пола 10-15 см смонтирован тройник двухраструбный, в который негерметично вставлен отвод, под соединением на полу вода. На кухне, на трубе канализации, через соединение тройника и отвода вода выплескивается и стекает вниз по трубам. В результате комиссией ООО УК «Квартал» сделано предварительное заключение: затопление происходит из-за негерметического соединения тройника и отвода канализации на кухне в <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на кухне по стояку канализации произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, намокла смежная стена кухни и спальни, вода на полу в кухне просачивалась на пол спальни через плинтус. Темные пятна на потолке и стене спальни могли появиться в результате намокания после подтопления из вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».Согласно экспертного заключения № СТЭ 108-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ вследствие затопления <адрес> в <адрес>, зафиксированного актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 922,72 руб. Причиной затопления <адрес> явилось некачественное соединение труб при монтаже, и как следствие, протекание в стыке канализационных труб в кухне вышерасположенной квартиры.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно схемы санитарно – технических узлов в <адрес>, место течи в квартире ответчиков находится после границы ответственности ООО УК «Квартал».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, и причинения ему материального вреда является некачественное соединение труб при монтаже, и как следствие, протекание в стыке канализационных труб в кухне в квартире ответчиков.

Данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии возложена на управляющую компанию. Ответственность за надлежащее функционирование канализационного патрубка несут в этом случае собственники квартиры, в которой установлено данное оборудование, так как труба расположена после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части к заявленным ответчикам.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке (1/2 доля) в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70922,72 руб., по 35461 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., вместе с тем, на сложившиеся гражданско-правовые, имущественные отношения сторон нормы закона о компенсации морального вреда не распространяются. В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются обоснованными, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков долевом порядке в пользу истца по 8000 руб. с каждого (1/2 доля).

Кроме того, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 2327,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в размере 70922 рубля 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 2327 рублей 66 копеек, всего 89249 руб. 66 коп., по 44 624 руб. 83 коп. (1/2 доля) с каждого из ответчиков.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева