Мотивированное решение по делу № 02-0060/2022 от 05.05.2021

УИД 77RS0019-01-2018-003944-14

Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по иску ПАО «Мостотрест» к Ерохину Дмитрию Владимировичу, Ерохину Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО «Мостотрест» обратился в суд с иском, в том числе, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ерохину Дмитрию Владимировичу, Ерохину Вадиму Владимировичу, фио фио, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

Заявленные, в том числе, уточненные требования, истец мотивировал тем, что приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 Ерохин Д.В., Ерохин В.В., Михай Н.Е. были признаны виновными в совершении преступления, истцу действиями ответчиков в результате хищения денежных средств был причинен имущественный вред на сумму сумма В рамках расследования уголовного дела ПАО «Мостотрест» было признано гражданским истцом и предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере сумма Приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку до настоящего времени обязательство о возврате денежных средств в вышеуказанном размере не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 исковые требования ПАО «Мостотрест» к Михай Н.Е. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 установлено, что в результате хищения денежных средств, перечисленных истцом 05.08.2015 платежными поручениями №133 и №134 на депозитный счет в ПАО «НОТА-Банк», истцу ПАО «Мостотрест» причинен имущественный вред на общую сумму сумма, а именно.

 05.08.2015 истцом ПАО «Мостотрест» на основании договора срочного банковского депозита, дополнительного соглашения № 1 был открыт в ПАО «НОТА-БАНК» депозитный счет, на который 05.08.2015 истец перечислил денежные средства в сумме сумма и сумма Ответчик Ерохин Д.В., являясь в период с 22.07.2002 по 26.02.2016 на основании приказа от 22.07.2005 № 76/к Председателем Правления «НОТА – Банк» (ПАО) и обладая в связи с этим функциями организационно – распорядительного и административно – хозяйственного характера, используя свое служебное положение и полномочия единоличного исполнительного органа, определенные Уставом и Положением о Правлении, включающие оперативное руководство деятельностью банка, являясь материально ответственным лицом за имущество Банка, действуя в соответствии со своим преступным умыслом и из корыстных побуждений, завладел указанными денежными средствами, условно разместив их на счете подконтрольной ему кредитной организации, получив, таким образом, полный контроль и возможность распоряжения ими по собственному усмотрению.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 ответчик Ерохин Д.В. был признан виновными в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, приговором суда установлено, что Ерохин Д.В., используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в общей сумме сумма;

ответчик Ерохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 приговор Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ерохину В.В. исключена ссылка суда на совершение им трех тяжких преступлений, указано о совершении одного тяжкого преступления, наказание, назначенное Ерохину В.В. в виде лишения свободы, смягчено, назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма ущерба, установленная приговором суда, в полном объеме не выплачена.

Как следует из объяснений стороны ответчика фио, решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2016 ПАО «Нота-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», требования ПАО «Мостотрест» на общую сумму сумма включены в реестр требований кредитора третьей очереди, в том числе, по депозитному договору № 0127907 от 05.08.2015 в размере основного долга в сумме сумма, в счет погашения требований ГК «АСВ» перечислены в пользу ПАО «Мостотрест» денежные средства в размере сумма

Как следует из представленной истцом справки № 5067-138 от 16.08.2022, по состоянию на 16.08.2022 в счет погашения требований конкурсным управляющим «НОТА – БАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» перечислено в пользу ПАО «Мостотрест» денежные средства сумма

По состоянию на 07.09.2022 – в общей сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

20.07.2022 ГК «АСВ» уведомило о продлении по 20.01.2023 срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основанного долга, в размере 22,43% суммы установленных требований, проводимых с 24.06.2016.

27.07.2022 заседанием комитета кредиторов «НОТА – Банк» (ПАО) одобрены действия конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд адрес ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении Банка на 6 месяцев.

Как следует из позиции ответчика фио, в настоящее время не исчерпаны правовые основания для удовлетворения требования истца ПАО «Мостотрест», являющегося кредитором третей очереди «НОТА – Банк» (ПАО), не установлена недостаточность для исполнения обязательств перед истцом, установленной в рамках дела о банкротстве, при этом дело о банкротстве «НОТА – Банк» (ПАО) не завершено, конкурсная масса не определена. В случае удовлетворения заявленных требований будет иметь взыскание ущерба в двойном размере, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика фио, Арбитражным судом адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НОТА – Банк» (ПАО) рассматривается заявление о привлечении контролирующих «НОТА – Банк» (ПАО) лиц, в том числе, фио, к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований к данном физическому лицу может привести к нарушению прав кредиторов Банка на удовлетворение их требований из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца, заявленные к Ерохину Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, установленный приговором размер ущерба от преступления, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Соответственно, суд, рассматривающий дело о гражданско – правовых последствиях преступления, устанавливает размер возмещения на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в гражданском деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика фио в причинении истцу ущерба в период рассмотрения уголовного дела не была установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Мостотрест» в удовлетворении требований отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинской районный суд адрес.

Судья фио

1