Мотивированное решение по делу № 02а-0124/2024 от 17.11.2023

77RS0013-02-2023-012344-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-124/24 по административному исковому заявлению Котельникова Степана Александровича к ОВК адрес «Кунцево» адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решения призывной комиссии адрес и призывной комиссией адрес о призыве меня на военную службу; Обязать призывную комиссию адрес направить меня на дополнительное обследование по имеющемуся у меня заболеванию.

В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

В период осенних призывных мероприятий 2023 года призывной комиссией адрес в отношении истца было вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка на контрольную явку на 18.10.2023 и на отправку 24.10.2023 в ВС РФ.

С данными решениями истец не согласен, поскольку у него имеется диагноз: «Хронический калькулезный простатит». Врачам в больнице и при прохождении призывных мероприятий истец сообщал жалобы на тупые и ноющие, локализуются преимущественно в области лобка и промежности, могут появляться в пояснице. Усиление болевого синдрома, повышенными физическими нагрузками, мочеиспусканием и дефекацией, болезненное отделение мочи. Примеси крови или слизи в моче, изменение ее цвета и однородности.

Ввиду того, что у истца имеется данное заболевание, он имеет право на определение мне категории годности «В» по п. «в» ст. 73 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Указанное заболевание подтверждается заключением врача-уролога от 08.08.2023. Однако врачами-специалистами были проигнорированы жалобы истца на состояние здоровья в полном объеме, направление на медицинское обследование выдано не было.

Не согласившись с данным решением призывной комиссией, фио была подана жалоба в призывную комиссию адрес. На контрольное медицинское освидетельствование он вызван не был.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии адрес прокола №12 от 26.10.2023, истцу присвоена категория годности «Б-3», решение призывной комиссией адрес оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Призывной комиссией адрес и призывной комиссией адрес были нарушены п. 13, 20 Положения о призыве на военную службу, ч. 2-3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ при принятии в отношении истца решения о призыве на военную службу.

Кроме того, призывная комиссия адрес и призывная комиссия адрес, приняв решение о призыве истца на военную службу, грубо нарушили установленный порядок действий для вынесения решения в отношении гражданина, подлежащего призыву, что выразилось в вынесении решения о призыве (с установлением категории годности здоровья, позволяющего проходить военную службу) без направления на дополнительное обследование.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ОВК адрес и Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо врач фио, в судебное заседание явился, пояснил суду, что на ультразвуковом исследовании, которое имелось на руках в момент освидетельствования 16.10.2023 г. отсутствовали признаки острой фазы воспаления предстательной железы, что говорит о стадии ремиссии. Истец годен к военной службе с некоторыми ограничениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Судом установлено, что Котельников Степан Александрович состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

16 октября 2023 года решением призывной комиссии муниципального образования «Кунцево» адрес Котельников С.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, степень ограничения Б-3.

Согласно сведениям Личного дела призывника, Котельников С.А. при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате адрес предъявил жалобы на эпизодические тянущие боли в области промежности.

Анамнез: обследован по месту жительства.

Диагноз: Хронический простатит, ремиссия.

16.10.2023 г. по данным объективного осмотра врачом-хирургом фио Л.Г. дано заключение: на основании статьи 73 пункта статьи «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) категория годности Б - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На ультразвуковом исследовании, которое имелось на руках в момент освидетельствования 16.10.2023 г. отсутствовали признаки острой фазы воспаления предстательной железы, что говорит о стадии ремиссии

В своем заявлении истец Котельников С.А. утверждает, что им была подана жалоба в призывную комиссию адрес на решение призывной комиссии муниципального образования «Кунцево» адрес от 16.10.2023 г.

Данная жалоба была рассмотрена призывной комиссией адрес 26.10.2023 г. и вынесено решение оставить решение призывной комиссии муниципального образования «Кунцево» от 16.10.2023 г. без изменения, жалобу гражданина фио оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Котельников С.А. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья фио не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Котельников С.А. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, Котельников С.А. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования "Кунцево" от 16.10.2023 года принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котельникова Степана Александровича к ОВК адрес «Кунцево» адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании направить на дополнительное обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом   24 января 2024