Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3733/2016 от 01.02.2016

Судья суда первой инстанции

Хуснетдинова А.М. Дело № 33-3733/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Чернова А.З. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

ходатайство истца Минасянца Д.И. о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество Чернова А.З.:

- 51% уставного капитала ООО «***» (ИНН ***), номинальной стоимостью ***руб.;

- 65% уставного капитала ООО «***» (ИНН ***), номинальной стоимостью ***руб.;

- 52% уставного капитала ООО «***» (ИНН ***), номинальной стоимостью ***руб.;

 - на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью ***руб.

Наложить арест на иное имущество Чернова А.З. в пределах суммы ***руб.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Минасянца Д.И. к Чернову А.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов по договору займа в размере *** руб., неустойки в размере ***руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

При подаче искового заявления истцом также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах, следующих Обществ: ООО «***» (ИНН ***) - 51% уставного капитала, номинальной стоимостью ***руб.; ООО «***» (ИНН ***) - 65% уставного капитала, номинальной стоимостью ***руб.; ООО «***» (ИНН ***) - 52% уставного капитала, номинальной стоимостью ***руб.; в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью ***руб., а также в виде наложения ареста на иное имущество ответчика на сумму ***руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чернов А.З. по доводам частной жалобы.

Представитель Минасянца Д.И. по доверенности Макаренко В.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Чернов А.З., Минасянц Д.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139-140 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение возможного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и требований ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ***г. между Минасянцем Д.И. и Черновым А.З. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму ***руб., обязательства по которому ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***руб., проценты по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму ***руб., суд пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову А.З. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в иске указано на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату. Ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика денежной суммы в размере заявленных исковых требований, суд обоснованно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову А.З., в том числе, на доли в уставном капитале обществ.

Принятые меры соразмерны цене заявленного иска. В случае фактического ареста денежной суммы либо иного имущества в размере цены иска, ответчик не лишен права заявить об отмене ареста долей в уставном капитале обществ.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Чернова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: