Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 (1-1068/2020;) от 01.09.2020

Уголовное дело № 1-168/2021

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А.

подсудимого Гаврилова О.А.,

защитника – адвоката Зырянова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова Олега Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут Гаврилов О.А. находился возле <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого П у которого в руке находился сотовый телефон марки «Vivo Y12», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле, с защитным стеклом, и зарядным устройством стоимостью 2 900 рублей 00 копеек, на общую сумму 12 900 рублей 00 копеек. В указанное время, Гаврилов О.А., находясь по вышеуказанному адресу, попросил у П. указанный сотовый телефон, чтобы позвонить. П. передал Гаврилову О. А. принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего, Гаврилов О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для П., с места преступления с похищенным скрылся, не реагируя на законные требования П о возврате похищенного, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Vivo Y12» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле, с защитным стеклом, и зарядном устройством, стоимостью 2 900 рублей 00 копеек, на общую сумму 12 900 рублей 00 копеек, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гаврилов О.А. причинил П. материальный ущерб в сумме 12 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Гавриловым О.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Гаврилова О.А. адвокат Зырянов А.А. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Назаров Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший П извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела в судебном заседании у суда не возникло сомнений во вменяемости Гаврилов О.А. с учетом поведения подсудимого, обстоятельств дела, а также отсутствия сведений о наблюдении Гаврилова О.А. у врача-нарколога и врача – психиатра, в связи с чем, суд полагает, что Гаврилов О.А. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Гаврилова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым О.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка супруги С ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (С ДД.ММ.ГГГГ г. рождения). Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка Гаврилов О.А. не указан, однако Гаврилов О.А. признает себя отцом С., проживает с дочерью совместно, принимает участие в ее содержании и воспитании.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана Гавриловым О.А. в связи с обнаружением совершенного преступления. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, в ходе проверки показаний на месте сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Гавриловым О.А. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гавриловым О.А. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Гавриловым О.А. преступления, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность Гаврилова О.А., который имеет постоянное место работы, трудоспособен, намерен возместить ущерб потерпевшему, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить Гаврилову О.А. наказание в виде исправительных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилов ОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому Гаврилову О.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении в силу приговора суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Vivo Y12», хранящийся у потерпевшего П. – оставить у потерпевшего П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш