Мотивированное решение по делу № 02-1384/2023 от 24.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-022904-24

Дело № 2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску фио фио  к ГБУ «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от сумы присуждённой судом, взыскать с ответчика в пользу фио  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что в результате залива, произошедшего 24 декабря 2019 года, пострадала квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности фио фио и фио  (каждому по 1/3 доли). Согласно Акту обследования от 24.12.2019, залив произошел в результате разрыва циркуляционной трубы ГВС на ВТЭ корп. 202 после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «». Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире фио  обратился в ООО «». Согласно Заключению № от 04.03.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма. Обязанность по оказанию услуг и ответственность содержание общего имущества перед истцами в силу договора и п.42 Постановлен » РФ от 13.08.2006 N 491 возложено на ГБУ «». 15 декабря 2022 года истцом ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением Заключения №20-03037-1 от 04.03.2020,которой истец требовал Ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме сумма Ответа на заявленную претензию не поступило. Требования Истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

В судебном заседании истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио  в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио  в судебном заседании не оспаривал свои вину в заливе, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя полагал завышенными.

Третьи лица фио, ООО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из

способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

На управляющие компании законом (статья162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 2 Правил № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истцам и третьему лицу фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «».

24.12.2019 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ адрес «» от 24.12.2019.

Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ корп. 202 после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «». В результате залива отделка квартиры №  была повреждена, перечень повреждений приведен в акте (л.д.11).

Истцами заявлено о возмещении ущерба на основании акта о залитии от 24.12.2019 и заключения ООО «», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № , расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.18).

Истцы направили ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком перед судом не заявлялось.

Проверяя доводы истцов в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста № от 04.03.2020 ООО «» об оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ГБУ «» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залива, и свою вину в причинении ущерба истцам.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ «», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ «».

ГБУ «» отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма (сумма/2).

Учитывая, что ГБУ «», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом фио   понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, а также данные требования подтверждены документально.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца фио  расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио фио  к ГБУ «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «» ОГРН , ИНН  в пользу фио паспортные данные......... ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «» ОГРН , ИНН   в пользу фио паспортные данные......... ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

 В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ГБУ «» ОГРН ИНН  в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: