Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3184/2017 [44Г-350/2017] от 25.04.2017

Судья Конограев А.Е. Дело № 44г-350

ГСК Одинцов В.В. – докл.

Попова С.К.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Талисман» к Тараканову М.Г., Торгашину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 30 октября 2017 года по кассационной жалобе Тараканова М.Г., поступившей <...>, на решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Тараканова М.Г., представителя Торгашина И.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талисман» обратилось в суд с иском к Тараканову М.Г., Торгашину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются поручителями по договору займа от <...>, заключенному между ООО «Талисман» и < Ф.И.О. >19

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе основной долг – <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами – <...> рублей.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа с поручителей.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года с Тараканова М.Г., Торгашина И.А. солидарно в пользу ООО «Талисман» взыскана задолженность по договору от <...> в размере <...> рублей, в том числе основной долг – <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами – <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> рублей.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Тараканову М.Г. и Торгашину И.А., в пределах суммы заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараканов М.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<...> дело истребовано в краевой суд.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Талисман» (заимодавец) и < Ф.И.О. >19 (заемщик) заключен договор займа от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 60% годовых, затем процентная ставка была увеличена до 86%.

Заимодавец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <...> <...> (л.д. 21).

<...> ввиду отсутствия возможности у должника произвести расчет, стороны подписали дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности, окончательный срок возврата заемных средств по которому составлял <...> (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >19 введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках договора займа между ООО «Талисман» и Таракановым М.Г. и Торгашиным И.А. заключены договоры поручительства от <...> (л.д. 62, 63).

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Талисман» к Тараканову М.Г., Торгашину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, исходя из того, что заемщик обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к поручителям.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлся срок поручительства.

При этом, установленный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, применительно к данной категории дела, указанные обстоятельства, приведенные выше положения закона и условия договоров о сроке поручительства подлежали обязательному установлению судебными инстанциями.

Ответчики неоднократно и последовательно в судах первой (л.д. 72) и апелляционной инстанций (л.д. 95) заявляли об истечении срока действия поручительства.

Однако в нарушение приведенных требований процессуального закона судебными инстанциями при рассмотрении дела данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого, в обжалуемых судебных постановлениях данные доводы ответчиков не отражены, мотивированные выводы суда по указанному вопросу отсутствуют.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 7 договоров поручительства от <...>, заключенных между ООО «Талисман» и Торгашиным И.А., Таракановым М.Г., они считаются заключенным с даты подписания сторонами и действуют в течение срока действия договора займа от <...>.

Таким образом, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в договорах поручительства не установлен.

Указание в пунктах 7 данных договоров на то, что поручительство действует в течение срока действия договора займа, не может считаться условием о сроке поручительства.

Как следует из договора займа, заключенного между ООО «Талисман» и < Ф.И.О. >19 погашение задолженности и уплата процентов производятся в сроки, указанные в письменном графике, которым предусмотрены ежемесячные выплаты.

Судом не исследовался вопрос о начале неисполнения должником обеспеченного поручителями обязательства.

Доводы ответчиков о том, что срок действия поручительства Тараканова М.Г. и Торгашина И.А. прекратился <...> (один год с момента начала неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства), не были проверены и опровергнуты судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы учредителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) < Ф.И.О. >19 по заявлению ООО «Талисман» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от <...> (л.д. 76), в удовлетворении которого было отказано.

В суд апелляционной инстанции ответчиками было представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, которым уменьшены проценты за пользование заемными средствами с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не предпринял действий в отношении представленных ответчиками доказательств.

При этом копия вышеназванного постановления арбитражного суда приобщена к материалам дела (л.д. 110-115).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.