Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6282/2015 от 17.03.2015

Судья – Попов П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном виде.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина по <...> в <...>. В целях благоустройства здания магазина истцами произведена внутренняя перепланировка и возведена пристройка литер <...>, в результате чего общая площадь здания магазина увеличилась с 118,8 кв.м до 132 кв.м. Перепланировка и реконструкция выполнены с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, принадлежащего истцам на праве собственности. Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. обратились к ответчику с заявлением об оформлении произведенной реконструкции, однако им было отказано.

Обжалуемым решением суда исковые требования Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаевой Е.С. удовлетворены. Нежилое помещение – здание магазина с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, сохранено в перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 132 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади до 132 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаевой Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежат земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенное на нем здание магазина общей площадью 118,8 кв.м по <...> в <...>.

Из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, заключения филиала <...> по г. Геленджику следует, что истцы произвели внутреннюю перепланировку нежилых помещений, пристроили к зданию магазина пристройку лит. <...>, что повлекло увеличение общей площади здания магазина до 132 кв.м. После проведенной перепланировки в нежилых помещениях здания магазина по <...> в <...> все образованные помещения соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к соответствующей категории помещений.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> истцам отказано в оформлении выполненной реконструкции по тем основаниям, что пристройка лит. <...> является самовольной.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что перепланировка и реконструкция принадлежащего истцам магазина выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, перепланировка и реконструкция магазина не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом магазина по <...> в <...>, составленным филиалом <...> по г. Геленджику <...>, техническим заключением филиала <...>» по г. Геленджику от <...>

Техническое заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, перепланировка с изменением функционального назначения помещений не затронула внутренние несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность здания в целом. Существующая часть пристройки претерпела изменения в сторону увеличения, в которой каждый собственник обустроил санитарно-техническую комнату (туалет). Перепланировка не представляет собой увеличение торговых площадей для извлечения дополнительной прибыли, а определяет улучшение санитарно-гигиенических требований при постоянной эксплуатации здания магазина.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в орган местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции, не состоятельны. Судом установлено, что согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> истцы обращались в орган местного самоуправления по вопросу оформления реконструкции, но получил отказ, что свидетельствует о том, что Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаевой Е.С. предпринимались меры по оформлению реконструкции. Вместе с тем безопасность перепланировки и реконструкции судом установлены.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи