Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 ~ М-818/2014 от 18.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» сентября 2014 года                                                     р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовламовой Т. Е. к Стародубцевой Т. Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мовламова Т.Е. обратились с иском в суд к Стародубцевой Т.Е. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям:

В июне 2011 года Мовламова Т.Е. по договору займа передала Стародубцевой Т.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями займа Стародубцева Т.Е. обязалась вернуть денежные средства по первому требованию Мовламовой Т.Е., но не ранее трех лет с момента заключения договора. 06.08.2014 года Мовламова Т.Е. направила Стародубцевой Т.Е. требование о возврате долга. До настоящего времени Стародубцева Т.Е. не вернула Мовламовой Т.Е. денежные средства.

Мовламова Т.Е. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать со Стародубцевой Т. Е. в пользу Мовламовой Т. Е. долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13200 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Быковский Г.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в июне 2011 года Мовламова Т.Е. по договору займа передала Стародубцевой Т.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, Стародубцева Т.Е. написала расписку о получении денежных средств, указанная сумма была передана в присутствии ее мужа, муж Стародубцевой также подписал данную расписку, срок возврата денежных средств согласно расписки определен не был, Мовламова Т.Е. и Стародубцева Т.Е. договорились, что Стародубцева Т.Е. вернет денежные средства по первому требованию. В течение 3 лет Мовламовой Т.Е. требования о возврате денежных средств не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ Мовламова Т.Е. направила Стародубцевой Т.Е. требование о возврате долга в течение 7 дней с момента предъявления требования, до настоящего времени Стародубцева Т.Е. не вернула Мовламовой Т.Е. денежные средства, заявление представителя ответчика Акалович А.Н. о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку по расписке срок возврата определен не был, срок исковой давности в этой ситуации следует исчислять с момента предъявления требования. Просит взыскать со Стародубцевой Т. Е. в пользу Мовламовой Т. Е. долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13200 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате за получение справки в ОГУП «Техцентр НСО» в размере 383 рубля 18 копеек.

Истец Мовламова Т.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Стародубцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Акалович А.Н..

Представитель ответчика Стародубцевой Т.Е. – Акалович А.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при написании указанной расписки в 2011 году Мовламова Т.Е. фактически денежные средства не передавала Стародубцевой Т.Е.. Истец и ответчик являются сестрами, при оформлении наследства после смерти матери, Мовламова отказалась от своей доли в пользу Стародубцевой, при этом Стародубцева обещала ей, после продажи наследственного имущества передать 1 миллион рублей. В связи с этим написала расписку на указанную сумму, расписка была написана в 2011 году, считает, что Мовламова Т.Е. пропустила срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что расписка о получении денежных средств составлена в июне 2011 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Мовламова Т.Е. обратилась с иском в суд в августе 2014 года, по истечении срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, находит заявление приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Мовламова Т.Е. договору займа передала Стародубцевой Т.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду распиской (л.д. 7), данная расписка была подписана Стародубцевой Т.Е. и ее супругом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Срок возврата денежных средств согласно расписки определен не был. До настоящего времени Стародубцева Т.Е., взятые на себя обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из текста расписки(л.д.9), срок возврата денежных средств определен не был, Мовламова Т.Е. направила ответчику требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для исполнения обязательства равный семи дням( л.д.8) Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с момента истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что фактически передачи денег не было, так как доказательств данного обстоятельства суду предоставлено не было, согласно содержания расписки (л.д. 7) Стародубцева Т.Е. взяла в долг у Мовламовой Т.Е. 1000000 рублей, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании подпись в расписке Стародубцевой Т.Е. и ее супруга.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг подтверждается квитанцией №, в соответствии с которой истцом была уплачено 1500 рублей адвокату Быковскому Г.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления и направления его в суд. Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Мовламовой Т.Е. было оплачено в ОГУП «Техцентр НСО» денежные средства в размере 383 рубля 18 копеек за получение справки №, указанная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Размер уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей, подтверждается приходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мовламовой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцевой Т. Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мовламовой Т. Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, оплату за получение справки в ОГУП «Техцентр НСО» в размере 383 рубля 18 копеек, госпошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в установленный законом месячный срок.

Председательствующий судья                                      Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.