Решение по делу № 12-419/2018 от 30.07.2018

                                        Дело № 12-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Дроздова В. А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 Захаровой Л.П. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дроздова В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 Захаровой Л.П. (№) от (дата) Дроздов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Данным постановлением Дроздов В.А. признан виновным в том, что (дата) Дроздов В.А., являясь директором (иные данные) по месту осуществления деятельности (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом.46,47,50,51,57,60) осуществлял оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции – напитков, изготовленных на основе пива (пивных напитков), без сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность их производства и оборота, в том числе изготовленные путем их дублирования (товарно-транспортных накладных, справок к товарно – транспортным накладным с разделами «А» и «Б», сертификатов соответствия, деклараций о соответствии), чем нарушил ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с данным постановлением, Дроздов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что (дата), (дата), (дата), (дата) алкогольная продукция поступила в ЕГАИС с полным пакетом документов, включая справки А и Б. Товаровед П.Н.А. подтвердила в ЕГАИС о получении каждой ТТН, приняла слабоалкогольную продукцию по товарно – транспортным накладным с полным пакетом документов, включая справки «А» и «Б». Сделала наценку, передала в вино – водочный отдел продавцу, которая с ценниками и документами, наклеив ценники на товар, выставила на витрину для розничной продажи. (дата) 19 бутылок было изъято из розничной продажи, вместе с полным пакетом документов о легальности продукции сотрудниками Росалкогольрегулирование. (иные данные)» согласно розничной продажи принимает всю алкогольную продукцию по программе ЭГАИС, которая предусматривает подлинность документов и легальность алкогольной продукции, с товарно –транспортными накладными в сопровождении документов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, что говорит о подлинности легальности продукции и документов. Информация с сайта ФСРАР, говорит о том, что Росалкогольрегулирование обрабатывает и контролирует все поступающие документы и через УТМ возвращает в организации квитанции о фиксации данных в ЕГАИС, что подтверждает легальность документов, включая справки «А» и «Б», а также продукции. (иные данные) работает по программе ЕГАИС с полным пакетом легальных документов, включая справки «А» и «Б». Просит постановление суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Ведущий специалист – эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – Жарков Е.И., в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Дроздов В.А., на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав Дроздова В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа названной продукции.

Положения п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также предусматривают запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС; 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции; 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции). 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по дальневосточному федеральному округу, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №у7-ап46/07 от (дата), установлено, что (дата) в 10 час. 55 мин. по местному времени, директор (иные данные)» Дроздов В.А., по месту осуществления деятельности по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществлял оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение требований ст.ст.10.2,16,26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выводы мирового судьи о виновности Дроздова В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №у7-ап146/07 от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (Том-1 л.д.4-8);

- товаросопроводительными документами (Том-1, л.д.13-61,83, 12-248, Том-2, л.д. 15-152);

- фототаблицей (Том-1, л.д.96-99);

- лицензией ХБ0006001, выданной (иные данные)» (дата) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (Том-1, л.д.102-103);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (Том-1, л.д.104);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (Том-1, л.д.106);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором (иные данные)» является Дроздов В.А. (Том-1, л.д.259-269).

В обжалуемом постановлении мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Дроздова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что находящаяся у (иные данные)» в обороте (хранение) алкогольная продукция не имела надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а имеющиеся товаросопроводительные документы, с учетом информации из ЕГАИС, содержали недостоверные сведения, свидетельствующие о ее нелегальности (справки к ТТН, удостоверения о качестве, декларации соответствия и сертификат соответствия), мировой судья правомерно сочла доказанным факт нарушения Дроздовым В.А. положений ст. ст. 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество – (иные данные)» имеет соответствующую лицензию, является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, директор общества несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и поэтому не должен был допускать оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных достоверных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота последней.

Приобретая алкогольную продукцию у поставщика, в целях недопущения незаконного оборота покупатель такой продукции обязан был проверить не только формальное наличие сопроводительных документов, но и отражение необходимой информации о названной продукции в ЕГАИС в полном объеме, соответствующее сведениям из сопроводительных документов. Объективных доказательств невозможности совершения вышеуказанных действий судебные инстанции не выявили и материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Довод жалобы Дроздова В.А. о том, что алкогольная продукция в (иные данные)» поступила в ЕГАИС с полным пакетом документов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в ходе административного расследования была выявлена нелегальность оборота алкогольной продукции, а формальное наличие товарно – сопроводительных документов не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы Дроздова В.А. о том, что (иные данные) принимает всю алкогольную продукцию по программе ЕГАИС, которая предусматривает подлинность документов и соответственно легальность алкогольной продукции в сопровождении с товарно – транспортными накладными, а также с пакетом документов, что также указывает на подлинность документов и их достоверность, не может быть принят судом во внимание, поскольку направление директором (иные данные)» Дроздовым В.А. заявки о фиксации информации о получении алкогольной продукции в ЕГАИС, а также осуществление Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка фиксации такой информации, не свидетельствует о том, что представленные сопроводительные документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, информация о которых внесена получателем такой продукции, могут быть признаны документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы Дроздова В.А. о невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дроздова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судьей отмечено не было, также, поскольку жалоба иных доводов влияющих на законность вынесенного решения не содержит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.16 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.