Решение по делу № 2-10/2017 (2-806/2016;) ~ М-565/2016 от 29.07.2016

                                                            По гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                             <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Бурдиной Т.А.,

с участием истцов                                                                                                          Маслюковой Е.В.,

                                                   Подоляк Н.Н.,

                                                Сильченко В.Г.,

                                                    Гаврющенко Н.Н.,

представителя истца Маслюковой Е.В. по ордеру                      Шумкова В.А.,

представителя ответчика Соколовой Ю.В. по доверенности                                       Минакова М.А.,

представителя третьего лица ООО «Тройка» по доверенности                            Павлова П.В.,

при секретаре                                          Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюковой Е.В., Подоляк Н.Н., Асинова А.А., Сильченко В.Г., Коробкиной Л.В., Гаврющенко Н.Н., Яковлевой Т.Ю., Волкова С.К. к Краскович О.В., Соколовой Ю.В., Головнину Э.В., Мельцас С.Н., ОУМИ <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного в виде протокола № от 29.05.2016 года, и договора управления, заключённого между ООО «Тройка» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, недействительными,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Маслюкова Е.В., Подоляк Н.Н., Асинов А.А., Сильченко В.Г., Коробкина Л.В., Гаврющенко Н.Н., Яковлева Т.Ю., Волков С.К. обратились в <адрес> городской суд к ответчикам Краскович О.В., Соколовой Ю.В., Головнину Э.В., Мельцас С.Н., ОУМИ <адрес> с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного в виде протокола № от 29.05.2016 года, и договора управления, заключённого между ООО «Тройка» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, недействительными по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

29 мая 2016 года на досках объявлений вышеуказанного дома появилась информация, оформленная в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, из которой следовало, что по инициативе собственника помещения № Краскович О.В. проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, на повестку дня данного собрания были постановлены 11 вопросов, в результате голосования изменен способ управления данным многоквартирным домом и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Тройка», председателем выбран Головнин Э.В. Согласно протоколу собрания площадь многоквартирного <адрес> - 14395,2 м/кв., что составляет 100% голосов собственников, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 8553,15, что составляет 72,35% от общего числа голосов в доме. Вместе с тем, истцам достоверно известно, что в голосовании не принимали участие 168 собственников помещений, что составляет 53,8 % голосов от общего числа голосов, следовательно, подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует. Инициаторы собрания намеренно сфальсифицировали результаты собрания и протокол в интересах ООО «Тройка», указав количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 72,35% от общего числа голосов в доме. Полагают, что в ходе проведения заочной части собрания принятие решений проходило под давлением ООО «Тройка», работники которого вводили собственников квартир в заблуждение, говоря, что управляющая компания ООО «УК СтройКом» отказалась от управления домом, ТСЖ «Стахановский» ликвидировано и т.п. Условия договора управления не обсуждались.

    Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-<адрес> <адрес>, оформленного в виде протокола № от 29.05.2016 года, и договор управления, заключённый между ООО «Тройка» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, недействительными.

В судебном заседании истицы, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что повестка собрания была изменена, - в уведомлении не было указания на утверждение счетной комиссии, нарушены правила оформления протокола по проводимой очной части собрания, при подсчёте голосов незаконно учтены решения собственников помещений, которые не голосовали, их подписи подделаны, в связи с чем их бюллетени подлежат исключению из числа проголосовавших. Кроме того, при подведении итогов голосования неправильно указано количество воздержавшихся. Полагают, что протокол общего собрания противоречит основам порядка и нравственности и является ничтожным. Также имеется второй протокол собрания № от 29.05.2016 года, в котором дата начала голосования совпадает с датой окончания приема решений, т.е. собрание не проводилось. В некоторых решениях собственников общая площадь квартир указана с учетом площади лоджий и балконов, в связи с чем просят исключить «приписанные» квадратные метры, расчет голосов производить с учетом представленной экспликации.

Истцы Асинов А.А., Яковлева Т.Ю., Волков С.К., Коробкиной Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Краскович О.В. с иском не согласна, суду пояснила, что она являлась инициатором собрания. Подсчёт голосов проводился в офисе ООО «Тройка», при подсчёте голосов присутствовали она, Соколова Ю.В., Мельцас С.Н. Сведения о площади помещений брали из документов. Во время проведения очной части собрания она в спешке вносила предложенные кандидатуры и случайно пропустила одну букву из фамилии Головнина, указав Головин Э.В. Ошибку заметили только при подведении итогов голосования, однако в доме все знают Головнина Э.В., в доме жителей с похожей фамилией нет, это опечатка. Также пояснила, что она почтой, в установленный срок, отправила уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня. Уведомление с дополнением в п.6 повестки дня, « с предоставлением права председателю подписать договор управления» было размещено на досках объявлений 08.05.2016 года.

    Ответчики Краскович О.В., Соколова Ю.В., Головнин Э.В., Мельцас С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, представили возражения, из которых следует, что 29 мая 2016 г. по инициативе Краскович О.В. было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. По итогам общего собрания было принято решение об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ООО «Тройка». Протоколом от 29.05.2016г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку. Из протокола общего собрания собственников жилого дома следует, что в голосовании приняли участие 216 собственников жилых помещений, обладающих голосами в количестве 72,35 % от общего числа голосов рассчитанных из общей площади жилого дома, из них в очном голосовании приняло участие 8 собственников, в заочном 208 собственников. Истцами надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие кворума собрания, в суд не представлено. Утверждение истцов о том, что большинство собственников не принимали участие в голосовании, является голословным. Большинство собственников жилых помещений к указанным исковым требованиям не присоединились, в качестве истцов при инициировании иска не выступили. Считают, что доводы истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников не соответствуют действительности, каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о выборе управляющей компании, истцами не представлено. Полагают, что совокупности условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не имеется, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> было назначено и проводилось в соответствии с действующим жилищным законодательством и является правомочным, а принятое им решение действительными.

Представитель ответчика ОУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, от начальника ОУМИ <адрес> поступил отзыв на иск, из которого следует, что согласно данным официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО «Тройка» с 04.07.2016 года включено в перечень управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> что означает об отсутствии нарушений при выборе управляющей компании; в материалах дела доказательств того, что в действиях сотрудников ООО «Тройка» усматриваются признаки состава преступления за подделку решений собственников помещений, не представлено. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – ООО «Тройка» Павлов П.В. с иском не согласен, суду пояснил, что собрание проведено в соответствии с законом, о внесённых в повестку дня изменениях собственники помещений были уведомлены на досках объявлений, что подтверждается фотографиями; подсчёт голосов произведён с учётом площади жилого дома, предоставленной БТИ. Независимо от того, будут ли исключены из подсчёта голосов отдельные бюллетени, кворум имеется.

Представитель ответчика Соколовой Ю.В. в судебном заседании пояснил, что нормативного требования об обязательном создании и указании в протоколе о членах счетной комиссии нет. Нарушения основ правопорядка и нравственности при обязательном наличии противоправной цели, в данном собрании не имеется. Собрание правомочно, существенных нарушений, влекущих его недействительность при подготовке и проведении не допущено.

    Представитель третьего лица – ООО «УК СтройКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по доверенности Щелкунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Свидетель Тимашенко В.П. суду пояснила, что она является собственником <адрес> <адрес>, в мае 2016 года в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Тройка» участия не принимала, в решении собственника помещения подпись ей не принадлежит.

    Свидетель Червякова В.Н. суду пояснила, что она является собственником <адрес> <адрес>, в мае 2016 года в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Тройка» участия не принимала, в решении собственника помещения подпись ей не принадлежит.

    Свидетель Яковенко Л.А. суду пояснила, что собственником <адрес> <адрес> она не является, собственник квартиры Яковенко в мае 2016 года в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Тройка» участия не принимала, поскольку работает в <адрес> разрезе, подпись в решении собственнику квартиры не принадлежит.

    Свидетель Фокина Т.Г. суду пояснила, что собственниками по 1/3 каждый <адрес> <адрес> являются она, её дочь Гарманова и внук Гарманов, она участия в собрании не принимала, дочь заставили подписать решение, фамилия дочери в решении искажена, написана «Громкова», внук малолетний, а в решении указано, что данные списаны с паспорта.

    Свидетель Лубнина П.Г. суду пояснила, что является собственником <адрес> <адрес>, 17 или 19 мая 2016 года, точную дату не помнит, она присутствовала на собрании, проходившем возле первого подъезда <адрес>, всего в собрании приняло участие коло 30-40 человек, предлагали проголосовать не за ООО «Тройка», а за Павлова, протокол собрания не составлялся, она была против Павлова.

    Свидетель Фролова Е.В. суду пояснила, что она и её дочь Фролова В.И. являются собственниками <адрес> дочь проживает в <адрес>, ни она, ни дочь участия в собрании не принимали, подписи в документах о выборе управляющей компании не ставили.

    Свидетель Григорьева В.И. суду пояснила, что является собственником <адрес> <адрес>, ей известно о том, что в мае 2016 года проходило собрание, на котором присутствовала она и ещё около 40 человек, за ООО «Тройка» она не голосовала, никаких документов не подписывала, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

    Свидетель Рахимова Л.Г. суду пояснила, что она и двое её дочерей являются собственниками <адрес> по 1/3 – каждой, она и старшая дочь в указанной квартире, не зарегистрированы, дети в <адрес> не проживают, ни она, ни дети в голосовании участия не принимали, в решениях собственников не расписывались.

Свидетель Савельева Т.П. суду пояснила, что она является собственниками <адрес> <адрес>, в голосовании участия не принимала, в решении не расписывалась.

Свидетель Буклова Л.Н. суду пояснила, что она является собственниками <адрес> <адрес>, в голосовании участия не принимала, в решении не расписывалась.

    Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Тройка», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. ( ч.2) В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.( ч.4). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    В соответствии ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. ( ч.4) В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч.5)

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. ( ч.6)

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

     В судебном заседании установлено, что согласно реестрам вручения информационных сообщений инициатором собрания Краскович О.В. за десять дней до даты его проведения (дата уведомлений 07.05.2016, и 05.05.2016 года – 06.05.2016 года нарочным, дата проведения собрания с 18.05.2016 по 26.05.2016), в адрес собственников помещений <адрес> <адрес> почтовыми отправлениями были направлены информационные сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием повестки собрания.

Согласно представленным суду фотоснимкам извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием времени, порядка голосования и подсчёта голосов, повестки собрания было размещено на досках объявлений, что истцами не оспаривается.

Также на досках объявлений 08.05.2016 г. была размещена информация о том, что в вопрос № повестки дня внесено дополнение о том, что «подписывать договор управления будет председатель».

Из протокола собрания следует, что в форме очного голосования в общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома приняли участие 8 собственников помещений (327,4 голосов, 2,77%).

      В заочной части голосования приняли участие 208 собственников, составляющих 8225,75 голосов –69,58% от общего количества голосов в доме, всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 8553,15голос (72,35%) т.е. кворум имелся.

         На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

        1) Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

        2) Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, счетной комиссии.

         3)Ликвидация товарищества собственников жилья «Стахановский» с 30 июня 2016

    года.

        4) Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией.

        5) Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ООО «Тройка» с 01 июля 2016 года.

        6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

        7) Об обязании товариществом собственников жилья «Стахановский» в срок до 10 июня 2016 года передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

        8) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

        9) Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

        10) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.

        11) Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>

                  Из протокола собрания следует, что по каждому вопросу, включенному в повестку дня, проголосовало 8230,65 голосов (т.е. 69,62% от общего числа голосов в доме), при этом все проголосовавших «против» - 322,5 голоса ( 2,73%) и воздержавшихся не было.

      Из представленного Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> акта проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки были представлены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования от 29.05.2016, копии решений собственников помещений в МКД по вынесенным в повестку дня общего собрания вопросам; копия списка собственников, присутствующих на общем собрании; и иные документы, необходимые для проверки. В ходе проведённой Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проверки установлено, что в период с 18.05.2016 по 26.05.2016 по инициативе собственника помещения <адрес> в МКД проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Протокол оформлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее Приказ 937/пр), а именно: из протокола не усматривается, что проводилось очное голосование присутствующих, также нарушены требования п. 18 Приказа 937/пр:. текст каждого раздела протокола общего собрания не соответствует предъявляемым требованиям. При проверке установлено, что повестка дня указанная в протоколе от 29.05.2016, частично изменена. В решении собственника некорректно указана фамилия собственника помещения <адрес> (собственник - Головнин Э.В., указана - Головин Э.В.), выбранного председателем общего собрания и уполномоченным лицом на подписание договора управления от имени собственников помещений МКД. В ходе проверки решения собственников помещений <адрес> из подсчета исключены в связи с тем, что подписаны представителем Администрации <адрес>, не имеющем доверенности. В результате подсчета голосов собственников помещений в МКД по решениям, составленным в письменной форме кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, присутствует.

             Согласно протоколу собрания и списка собственников, присутствующих на общем собрании 18 мая 2016 года, очное собрание не имело кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, было проведено собрание путем заочного голосования.

Согласно справке, выданной 27.04.2016 года <адрес> отделением по <адрес> ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 14395,2 кв.м., в том числе: общая площадь квартир – 11821,9 кв.м., лестничных клеток, коридоров, тамбуров – 1323,1 кв.м., лоджий – 1250,2 кв.м., жилая площадь квартир 6878,3 кв.м., общая площадь жилого дома указана без учёта площади подвала.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений, в отношении которых представлены допустимые доказательства принадлежности им помещений на праве собственности и размера общей площади, в общем собрании приняли участие 8553,15 кв.м., или 72,35% об общего числа голосов.

Вместе с тем, общая жилая площадь в правоустанавливающих документах на некоторые квартиры отличается от общей площади тех же помещений указанной в экспликации к плану здания дома, в связи с чем, общая площадь подлежит уточнению.

Так, участие в голосовании приняли следующие собственники помещений, общая площадь которых, с учётом данных экспликации составляет:

Квартира №, общей площадью 98,8 кв. м., собственник Ковалева М.В.

Квартира №, общей площадью 37,7 кв. м., собственники Тарасова И.А., Макаренко Н.А. (по ? доли)

Квартира №, общей площадью 72,4 кв. м., собственники Степанова Н.И. (1/2) и Степанов С.Э. (1/2)

Квартира №, общей площадью 101,7 кв. м., собственник Лисейкин С.В.

Квартира №, общей площадью 60,5 кв. м., собственники Павлова О.Н., Павлов И.В., Павлов К.В. (по 1/3 доли)

Квартира №, общей площадью 37,7 кв. м., собственник Щербина Н.А.

Квартира №, общей площадью 101,7 кв.м., собственники Борисевич Д.И., Борисевич Н.А., Борисевич М.Д., Борисевич А.Д. (по ? доли)

Квартира №, общей площадью 101,7 кв.м., собственники Подобин В.А., Подобина Ю.В., (по ? доли)

Квартира №, общей площадью 60,5 кв.м., собственники Антонов Е.А., Антонов В.Е. (по ? доли);

Квартира №, общей площадью 56,5 кв.м., собственник Ташин А.М.

Квартира №, общей площадью 37,9 кв.м., собственник Межов С.В.

Квартира №, общей площадью 103,0 кв.м., собственник Колдаева Е.Н.

Квартира №, общей площадью 37,5 кв.м., собственник Зевакин А.А.

Квартира №, общей площадью 35,4 кв.м., собственник Жаворонкова С.И.

Квартира №, общей площадью 72,4 кв.м., собственники Анциферов Р.В., Коробейникова А.А. (по ? доли)

Квартира №, общей площадью 72,5 кв.м., собственник Авдюкова С.А.

Квартира №, общей площадью 71,3 кв.м., собственник Купреева Л.А.

Квартира №, общей площадью 71,3 кв.м., собственник Лесун А.В.

Квартира №, общей площадью 49,8 кв.м., собственник Сергеев М.В.

Квартира №, общей площадью 48,6 кв.м., собственники Ткаченко В.Н., Ткаченко М.В. (по ? доли).

Квартира №, общей площадью 50,7 кв.м., собственник Рылькова Л.Д.

Квартира №, общей площадью 49,2 кв.м., собственник Кузеро Н.С.

Квартира №, общей площадью 99,6 кв.м., собственники Купченко А.С., Купченко П.И. (по ? доли).

Квартира №, общей площадью 73,5 кв.м., собственники Головнин Э.В., Головнина О.Ю. (по ? доли).

Квартира №, общей площадью 48,9 кв.м., собственник Барашкова И.А.

Квартира №, общей площадью 48,9 кв.м., собственник Клочнев М.В.

Квартира №, общей площадью 99,6 кв.м., собственник Берлан М.В. (1/3 доли)

Квартира №, общей площадью 101,4 кв.м., собственники Михнюкевич В.Л., Никитенко Е.В., Михнюкевич В.В., Михнюкевич А.В. (по 1/5 доли)

Квартира №, общей площадью 49,0 кв.м., собственники Фролова Е.В., Фролова В.И. (по 1/2 доли).

Разница между общей площадью, указанной в решениях вышеназванных собственников и общей площадью жилых помещений по экспликации, составляет 177,9 кв.м., и подлежит учету при расчете общей площади собственников, принявших участие в голосовании ( 8553,15кв.м.-177,9кв.м.= 8375,25кв.м.)

При этом, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственников квартир <адрес> <адрес> - собственник Червякова В.Н., <адрес> - собственник Лубнина, <адрес> - собственник Фролова Е.В., <адрес> -собственник Григорьева В.И., <адрес> – собственник 1/3 Рахимова Л.Г., <адрес> - собственник Тимошенко В.П., <адрес> - собственник Савельева Т.П., <адрес> - собственник Буклова Л.Н., которые в судебном заседании пояснили, что участия в собрании собственников помещений в мае 2016 г. не принимали, решения не подписывали, проставленные в решении подписи им не принадлежат. ( 8375,25кв.м. -71,6кв.м.-37,7кв.м.-25,95кв.м. -37,9кв.м.-19,86кв.м. -74,6кв.м. -71,8кв.м. -34,3кв.м. = 8001,54кв.м.).

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также суд не учитывает при подсчете голосов решения по квартирам <адрес> и ? доли <адрес> поскольку решение подписано не собственниками (собственник <адрес> - МВД РФ, общей площадью 101,7 кв.м., собственник ? <адрес> - Янутина К. Е., площадь 24,5. кв.м. ( 8001,54кв.м. - 101,7кв.м.- 24,5в.м.=7875,34кв.м.).

Согласно ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

     Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственника квартир: <адрес> Администрации <адрес>,    поскольку они подписаны представителем отдела Администрации <адрес>, не имеющем доверенности на право голосования (7875,34кв.м.-52,4-74,6-40,9-38,4-75,5-53,7-51,9-52,4-48,6=7422,94кв.м.).

В решениях собственников <адрес> неправильно учтена общая площадь квартиры, участие в голосовании принимали два собственника по ? доли – 58,85 кв.м., в связи с чем площадь должна быть учтена соответственно: 101,7, вместо 203,4 кв.м. (7422,96 - 203,4 + 101,7= 7321,24кв.м. ).

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 7321,24 кв.м, что составляет 61,9% общего числе голосов. Следовательно, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> правомочно, поскольку на нем присутствовали собственники жилых помещений, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

К показаниям свидетелей Яковенко Л.А., Фокиной Т.Г. суд относится критически, поскольку сами собственники 1/3 доли в <адрес> Гарманова М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гарманова А.В., собственник <адрес> Яковенко Д.М. - свои подписи в судебном заседании не опровергли, в связи с чем данные показания не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств, и не подлежат исключению из подсчета голосов.

Доводы истцов о том, что изменена повестка дня, а именно – изменен второй вопрос в части указания на создание счетной комиссии, является необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания, второй вопрос сформулирован как: «Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания». В протоколе общего собрания от 29.05.2016 данное предложение дополнено словосочетанием - « счетной комиссии».

Согласно п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г.. вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Собственник помещения дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений дома.

В данном случае, уточнение второго вопроса повестки дня в части указания на то, что подсчет голосов будет осуществлять счетной комиссией, не является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен, его уточнение не искажает суть обсуждаемых вопросов. Кроме того, ни ЖК РФ, ни Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г, не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общего собрания. В протоколе общего собрания указаны лица, проводившие подсчет голосов в соответствии с п.п.4 п.4 и п.п.5 п.5 ст.181.2 ГК РФ, - Соколова Ю.В., Мельцас С.Н., Ермакова Т.В. Протокол подписан секретарем собрания.

Представленная ответчиками копия протокола от 29.05.2016 года ( сличённая в судебном заседании с оригиналом протокола собрания от 29.05.2016 года) у суда сомнений не вызывает, отвечает критерию допустимости, достоверности и относимости доказательств, является единственным официальным документом проведённого собрания, что подтверждается пояснениями директора ООО Тройка», актом проверки Службы Строительного контроля и жилищного надзора <адрес>. К представленной истцом копии протокола собрания с указанием даты начала голосования 20 час 00 мин 26 мая 2016 года и даты окончания приёма решения 20 час 00 мин. 26 мая 2016 года, суд относится критически, поскольку она не прошита, не пронумерована, источник ее появления указан заинтересованным лицом.

Согласно п.п.12, 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.( п.20 вышеуказанных Требований)

В силу ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы представителя истцов о том, что протокол очной части собрания не составлялся, из представленного протокола не видно, что фактически проводилась очная часть голосования, в связи с чем, учтенные на очной части голоса восьми собственников полежат исключению из общего числа голосов, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что на очной части в 19 часов 00 минут. 18 мая 2016 года приняло участие 30 собственников, что подтверждается Списком присутствующих - Приложение № к протоколу № от 29.05.2016г. Восемь из присутствующих собственников, проголосовали, что подтверждается письменными решениями указанных собственников. Данные решения оформлены в соответствии с требованиями п.п.4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ и составляют 327,4 голосов 2,77 % от общего количества.

Вместе с тем, отсутствие в Списке данных о документах, подтверждающих право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, в нарушение п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г, само по себе не свидетельствует о существенности данного нарушения, поскольку эти данные голосовавших собственников учтены в заочных решениях.

Пунктом 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г предусмотрено, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Представленный протокол от 29.05.2016 года составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

Отсутствие в протоколе общего собрания от 29.05.2016 года сведений, установленных пунктом 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в силу п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ч.ч 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ не являются существенными нарушениями правил составления протокола и не влекут недействительность решения общего собрания собственников помещения вышеуказанного дома.

В соответствии со ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

     По смыслу ст. 61 ГК РФ товарищество собственников жилья ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда. В ст. 62 ГК РФ регламентирован порядок ликвидации юридического лица, с созданием ликвидационной комиссии (ликвидатора), с установлением сроков ликвидации.

В судебном заседании установлено, что управление домом <адрес>» осуществляет товарищество собственников жилья « Стахановский», что подтверждается Уставом ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № №.

В связи с изложенным суд считает, что решение общего собрания собственников от 29.05.2016 года по третьему вопросу повестки дня: ликвидация ТСЖ «Стахановский» нельзя признать законным, ввиду существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к процедуре ликвидации ТСЖ.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями ( ч.8).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм следует, что право на заключение договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений МКД, имеет председатель совета многоквартирного дома, избранный на общем собрании собственников из числа совета дома. При этом полномочия председателя совета дома на заключение договора управления от имени собственников должны быть удостоверены доверенностями собственников помещений МКД, либо могут содержатся в решении общего собрания.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников <адрес> <адрес>, при наличии кворума, по вопросам 4,5,6 повестки дня, а именно: выбор способа управления - управление управляющей организацией; утверждение управляющей организации ООО «Тройка»; утверждение условий договора управления большинством голосов приняты положительные решения. ( один собственник <адрес>, общей площадью 98,88 кв.м. - Руденко Д.А. воздержался).

Лицензия на право управления вышеуказанным домом выдана управляющей организации ООО « Тройка», дата включения в реестр – 04.07.2016 года, о чем свидетельствуют данные реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленные Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>.

Согласно договора управления от 01.07.2016 года, сторонами договора являются управляющая компания ООО «Тройка» в лице генерального директора П.В.Павлова и собственник Головнин Э.В. Головнин Э.В. является председателем общего собрания, а не председателем совета дома, данных о наделении его полномочиями председателя совета дома, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, заключенный между управляющей компанией ООО «Тройка» и собственниками МКД <адрес> <адрес> нельзя признать законным, поскольку он подписан лицом, не имеющем права на его заключение.

Доводы истцов, а также третьего лица, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> надзора о том, что в решениях собственников некорректно указана фамилия собственника, выбранного председателем общего собрания и уполномоченного на подписание договора управления « Головин Э.В.» вместо « Головнин Э.В.», и о том, что изменена повестка по вопросу 6, в части предоставления права председателю общего собрания подписать договор управления, не имеют правого значения, поскольку договор управления является незаключенным.

      С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также отсутствия намерения других собственников присоединиться в соответствии с ст. 181.4 ГК РФ к иску либо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу, доводы истцов о том, что решение собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, несостоятельны, поскольку обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия для данного гражданско-правового сообщества (жильцов многоквартирного дома), антисоциальности цели, судом не установлено, доказательств обратного истцами суду не представлено.

     При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного в виде протокола № от 29.05.2016 года, и договора управления, заключённого между ООО «Тройка» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от 29.05.2016 года по третьему вопросу повестки голосования, а также договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, заключенный между управляющей компанией ООО «Тройка» и собственниками МКД <адрес>, недействительными.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Председательствующий                                                            Т.А. Бурдина