Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16773/2016 от 02.06.2016

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33-16773/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пархоменко Г.В., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкобородая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозу В.В., Худояну Б.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Редкобородая М.В. просила суд взыскать солидарно с Мороза В.В. и Худояна Б.Р. в ее пользу <...>, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года исковые требования Редкобородой М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Мороза В.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мороз В.В. просит решение суда изменить, исключить его из числа ответчиков по настоящему делу, взыскать с Худояна Б.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Худоян Б.Р. является владельцем транспортного средства и виновником в ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мороз В.В. и его представитель гр.К., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мороза В.В. и его представителя гр.К. просивших об изменении решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Редкобородой М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мороз В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял виновник ДТП Худоян Б.Р.

Суд сослался на ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и (или) владельцем источника повышенной опасности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года по вине водителя Худояна Б.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Редкобородой М.В., под управлением Редкобородого А.В., и автомобиля под управлением Худояна Б.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия установила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <...> управлял водитель Худоян Б.Р.

Данный факт, а также тот факт, что указанный автомобиль был продан Морозом В.В. Худояну Б.Р. до ДТП, не оспаривался и самим Худояном Б.Р.

В судебном заседании Худоян Б.Р. признал исковые требования Редкобородой М.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Регистрация в ГИБДД транспортного средства за гражданином не порождает права собственности на него.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05 сентября 2015 года (л.д. 70), из которого следует, что Мороз В.В. (продавец) продал Худояну Б.Р. (покупателю) автомобиль <...> за <...> рублей. Указанный в настоящем договоре автомобиль получен покупателем.

В связи с тем, что Мороз В.В. передал свой автомобиль в собственность Худояну Б.Р. в установленном законом порядке (продал), Мороз В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Редкобородой М.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <...> рубля, сумма годных остатков – <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худояна Б.Р., который управлял автомобилем на законных основаниях, причиненный в результате его действий Редкобородой М.В. ущерб в установленном заключением судебной автотехнической экспертизы размере, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с Худояна Б.Р.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований Редкобородой М.В. к Морозу В.В., а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с Худояна Б.Р. в пользу Редкобородой М.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и об отказе в удовлетворении исковых требований Редкобородовой М.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с Мороза В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мороза В.В. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

гр.Р. в удовлетворении исковых требований к гр.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Исковые требования гр..Р. в гр.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Худояна Б.Р. в пользу Редкобородой М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: