Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24935/2020 от 13.07.2020

Судья фио

Дело № 33-24935/2020

(№2-5856/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в наименование организации по полису КАСКО № ДСТ1-Л-0009924643. Виновником в ДТП был признан фио Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма За вычетом стоимости годных остатков, переданных страховщику, размер ущерба составил сумма Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС и застрахованной на момент аварии в наименование организации по полису КАСКО № ДСТ1-Л-0009924643.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «Форд Транзит» регистрационный знак ТС – фио

Убыток урегулирован истцом по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.23, 7.9-7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы и составила сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Страховая сумма составляла сумма, действительная стоимость транспортного средства согласно правилам страхования составила сумма

В соответствии с условиями договора страхования наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 67450 от дата.

За вычетом стоимости годных остатков, переданных страховщику, размер ущерба составил сумма

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к наименование организации перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24010 от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО сумма, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со фио в пользу наименование организации убытков в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает объем и перечень повреждений автомобиля, указанный в соответствующих актах осмотра, которые не противоречат и иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств уважительности причины непредставления в суд первой инстанции доказательств об ином размере ущерба не представил, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине того, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена. Это обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, не доказавшего обратного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи