Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2015 ~ М-4479/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Алякишевой Е.Е. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области,

установил:

Алякишева Е.Е., обратившись в суд с названным заявлением, указала, что она является членом Общественной Наблюдательной комиссии по правам человека в местах принудительного содержания. ДД.ММ.ГГГГ члены названной организации Алякишева Е.Е. и ФИО4 прибыли к начальнику ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области. В указанном учреждении содержится ФИО5, который в соответствии с Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть немедленно освобожден из-под стражи. Между тем начальник учреждения отказался предоставить членам ОНК процессуальный документ, обосновывающий содержание ФИО5 под стражей после ДД.ММ.ГГГГ года, а также отказал в предоставлении свидания с ФИО5 Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области Третьякова И.Е., обязать его при каждом посещении членами ОНК Самарской области беспрепятственно допускать членов ОНК на территорию учреждения для осуществления контроля; без специального разрешения посещать места принудительного содержания, посещать камеры, карцеры, стационарные отделения, прогулочные дворики, библиотеки, столовые, штрафные и дисциплинарные изоляторы, одиночные камеры; беседовать с лицами, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать; запрашивать и получать от администрации места принудительного содержания сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии. Привлечь начальника ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области Третьякова И.Е. к уголовной ответственности по ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание Алякишева Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению Алякишевой Е.Е., поступившему в адрес суда, заявитель просит оставить ее жалобу без рассмотрения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщает, об отложении судебного разбирательства не ходатайствует.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Надлежащее извещение Алякишевой Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается заявлением последней, поступившим в адрес суда 22.07.2015 года.

Из телефонограммы от 23.07.2015 года следует, что Алякишева Е.Е. являться в судебное заседание не намерена, поскольку в день судебного заседания запланировала посещение налогового органа.

Суд не принимает заявление Алякишевой Е.Е. об оставлении заявления без рассмотрения, как отказ от заявления по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Между тем, Алякишева Е.Е. от заявления не отказывалась, требования статей 39 и 173 ГПК РФ не выполнены ввиду неявки заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

С учетом мнения представителя лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, настаивавшего на рассмотрении заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Алякишевой Е.Е.

Начальник ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области Третьяков И.Е. и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, с заявлением не согласились, пояснив, что в учреждении, действительно, содержался ФИО5, осужденный приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, а с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, постановлено ФИО5 немедленно освободить из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, на основании положений уголовно-исполнительного законодательства, законодательства о содержании обвиняемых под стражей и ведомственной инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов № 94-дсп от 23.06.2005, освобождение осужденного может быть произведено только после получения документа, которым он освобождается, по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело. Принимать документ об освобождении от иных лиц или освобождать осужденного до его получения начальник ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области не вправе. ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор прибыли адвокат ФИО5, потребовавший принять у него копию постановления Президиума Самарского областного суда, и члены ОНК, которые также требовали незамедлительно освободить ФИО5 Перечисленным лицам были разъяснены вышеуказанные положения нормативных актов, невозможность принятия документов об освобождении от адвоката и невозможность освобождения ФИО5 до поступления документов почтой. ДД.ММ.ГГГГ Алякишевой Е.Е., как члену ОНК, была предоставлена возможность увидеться с осужденным. ДД.ММ.ГГГГ постановление Президиума Самарского областного суда поступило в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по Самарской области почтой заказным письмом, в тот же день ФИО5 был освобожден. Таким образом, начальником ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области Третьяковым И.Е. не были нарушены положения действующего законодательства, на основании чего просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области содержался ФИО5, осужденный приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, а с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, постановлено ФИО5 немедленно освободить из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор прибыл адвокат ФИО5 – Брижахин, который потребовал принять у него копию постановления Президиума Самарского областного суда, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ члену ОНК Алякишевой Е.Е. с 11 часов 44 минут до 12 часов 20 минут предоставлена встреча с ФИО5 (журнал учета посетителей).

ДД.ММ.ГГГГ постановление Президиума Самарского областного суда поступило в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес> почтой заказным письмом, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из-под стражи, что подтверждается соответствующей справкой об освобождении.

В заявлении Алякишева Е.Е. утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей без наличия к тому каких-либо законных оснований. По мнению заявителя, действия начальника учреждения, не исполнившего постановление Президиума Самарского областного суда в части немедленного освобождения осужденного из-под стражи, являются незаконными.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

В соответствии с ч.5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 94-дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 июля 2005 г., регистрационный номер 6785, утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России.

Компетенция Министерства юстиции Российской Федерации на принятие Инструкции подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. по делу N ГКПИ10-256, в котором указано, что Инструкция является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим сведения конфиденциального характера, и ее официального опубликования в установленном порядке не требовалось.

Согласно п. 92 данной Инструкции документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо документ о снижении срока наказания осужденному принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Положения указанной Инструкции являются действующими и противоречащими Конституции РФ не признавались.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что освобождение подозреваемых, обвиняемых, осужденных производится начальником следственного изолятора только после получения соответствующего документа, при этом способом такого получения может быть только получение по почте либо непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело. Принятие таких документов от иных лиц исключается.

При таких обстоятельствах являются правильными доводы представителей лица, чьи действия оспариваются, о том, что основанием для содержания осужденного под стражей в данном случае являлись приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных документов, направленных в адрес учреждения способом, предусмотренным законом.

Следует отметить, что в день получения соответствующего сообщения из Самарского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО5 был немедленно освобожден из-под стражи.

Утверждения заявителя о нарушении ее прав действиями начальника учреждения, отказавшего во встрече с осужденным, нельзя признать справедливыми, поскольку из журнала учета посетителей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 минут до 12 часов 20 минут Алякишевой Е.Е. была предоставлена встреча с ФИО5

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия), решений начальника ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по Самарской области Третьякова И.Е. незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Алякишевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015.

Председательствующий: